Рішення № 31799298, 10.06.2013, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
10.06.2013
Номер справи
910/7753/13
Номер документу
31799298
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7753/13 10.06.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-5"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Удек"

про стягнення 45 119,41 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Калашнюк О.С. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Удек" заборгованості за Договором на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № б/н від 30.07.2007 та Договором про виконання робіт з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів (ТПВ) № б/н від 01.03.2008 в розмірі 45 119,41 грн., в тому числі 44 645,73 грн. основного боргу, 61,49 грн. пені та 412,20 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо оплати наданих йому житлово-комунальних послуг за Договором на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № б/н від 30.07.2007 та Договором про виконання робіт з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів (ТПВ) № б/н від 01.03.2008.

Ухвалою суду від 19.04.2013 порушено провадження у справі № 910/7753/13, розгляд справи призначено на 20.05.2013.

У судове засідання 20.05.2013 з`явився представник позивача, через відділ діловодства суду надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, вимоги ухвали суду виконав частково.

Ухвалою суду від 20.05.2013 розгляд справи було відкладено на 10.06.2013 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 10.06.2013 з`явився представник позивача, надав документи по справі та заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 61,49 грн. Підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 10.06.2013 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Слід зазначити, що ухвали суду від 19.04.2013 та від 20.05.2013, які направлено на адресу відповідача повернуто на адресу Господарського суду м. Києва з довідкою ф. 20 відділення поштового зв'язку з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.06.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

30.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УДЕК» (далі - відповідач) укладено договір на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежилих приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території нежитлового приміщення № 125а загальною площею 260,40м , яке розташовано за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13 секція «А» (далі -Договір-1).

Згідно п. 1.2. Договору-1 «Підприємство» (позивач) забезпечує кваліфікаційне, якісне обслуговування та поточний ремонт житлового будинку, його технічного обслуговування, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкової території для створення «Користувачу» (відповідач) належних умов використання приміщення.

Згідно п. 2.2.4. Договору-1 відповідач («Користувач») зобов'язаний сплачувати фактичну вартість комунальних послуг.

Оплата за надання послуг складається по фактичним витратам і вноситься на рахунок «Підприємства» до 25 числа наступного за звітнім місяцем. «Користувач» зобов'язаний щомісяця звертатися до «Підприємства» для отримання рахунків по сплаті експлуатаційних, комунальних та інших послуг, (п. п. 3.1., 3.3. Договору-1).

Згідно п. 5.9. Договору-1 термін дії цього договору складає три роки з дня його підписання.

Дія Договору автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна із Сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до закінчення його дії (п. 5.10. Договору-1)

01 листопада 2011 року між сторонами була укладена Угода про внесення змін та доповнень до Договору-1 згідно умов якої сторони дійшли згоди викласти п. 3.4. в наступній редакції: «з 01 листопада 2011 року щомісячне нарахування експлуатаційних витрат складає 1596,25 грн. з ПДВ на місяць». Вказана сума може змінюватися в залежності від фактичних витрат підприємства.

01 березня 2012 року між сторонами була укладена Угода про внесення змін та доповнень до Договору-1, згідно умов якої: «Оплата послуг з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) вноситься на рахунок «Підприємства» не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно умов Договору позивач зокрема здійснює, транспортування комунальних послуг по внутрішньобудинковим мережам до належного відповідачу нежитлового приміщення (п. 2.1.2. Договору-1).

01.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 5» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УДЕК» укладено договір про виконання робіт з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів (ТВП) (далі - Договір-2).

Згідно умов п. 1.1. Договору-2 Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) зобов'язується виконати роботи по перевезенню та знешкодженню твердих побутових відходів (ТВП), відповідно до адреси об'єктів і періодичності вивезення, заявленої при складанні договору, а Замовник зобов'язується оплатити роботу в порядку і строки передбачені цим договором.

Згідно п. 4.2. Договору-2 вартість послуг по вивезенню та знешкодженню ТПВ визначається згідно з чинними тарифами, затвердженими органами державної виконавчої влади, в обсязі 45 грн. 00 коп. за 1 м. куб. з ПДВ.

Згідно п. 6.1. при зміні тарифів або підвищенні до діючих тарифів Виконавець має право робити перерахунки в оплаті згідно з часом введення їх в дію, про що зобов'язаний письмово повідомити Замовника.

На виконання пункту 6.1. позивач 22.07.2009 року направив на адресу відповідача повідомлення № 214-а/05/30про зміну тарифів на вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, відповідно до якого з 01.08.2009 року вартість вищезазначених послуг складає 69,00 грн. за 1 м 3.

Відповідно до п. 9.1. Договору-2 даний договір набирає чинності з 01 березня 2008 року і діє до тих пір, поки одна із сторін за 15 календарних днів письмово не заявить про його розторгнення.

Внаслідок часткового невиконання зобов'язань за Договором-1 та Договором-2 у частині оплати за житлово-комунальні послуги у відповідача станом на 01.02.2013 року виникла заборгованість в розмирі: 44 645 грн. 73 коп. (сорок чотири тисячі шістсот сорок п'ять грн. 73 коп.), а саме:

20 525 грн. 10 коп. - за послуги з централізованого опалення;

7 809 грн. 18 коп. - теплова енергія використана на підігрів холодної води (послуги з централізованого гарячого водопостачання);

378 грн. 82 коп. - за послуги з централізованого холодного водопостачання (питна вода, яка використовується для приготування гарячої);

3 643 грн. 20 коп. - за вивезення твердих побутових відходів;

12 286 грн. 43 коп. - експлуатаційні витрати (послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями-вимогами оплати заборгованість за надані послуги,а саме: № 193/05/ВИХ від 21.01.2013 р., 213/05/ВИХ від 13.02.2013 р., 253/05/ВИХ від 19.03.2013 р., проте відповіді від відповідача не отримав.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з указаним позовом та просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 44 645,73 грн., 61,49 грн. пені та 412,20 грн. 3% річних.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, в судові засідання жодного разу не з'являвся, відзиву на позовну заяву не надавав.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарські відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон № 1875-ІV). Згідно вимог ст. 13 зазначеного Закону визначено, що до житлово-комунальних послуги віднесені зокрема: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

Згідно із ст. 16 Закону № 1875-ІV порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 1875-ІV відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як передбачено ст.ст. 901, 902 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги передбачений також

підпунктом 5-м пункту З ст. 20 Закону №1875-VI.

Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до наданих документів, позивачем належним чином виконувалися зобов'язання за Договором-1 та Договором-2, тоді як відповідач свої зобов'язання за Договором-1 та Договором-2 належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка станом на 20.04.2013 становить 44 645,73 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи рахунками-фактурами.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 44 645,73 грн. відповідач у встановлений Договором -1 та Договором-2 строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору-1 та Договору-2, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 61,49 грн. пені та 412,20 грн. 3% річних.

Проте, при розгляді справи, представником позивача було подано заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 61,49 грн.

Подана заява позивача підписана представником позивача Калашнюком О.С. Повноваження Калашнюка О.С. на відмову від позову підтверджені довіреністю № 01/05 від 12.11.2012.

Перевіривши повноваження представника, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення пені в розмірі 61,49 грн.

Згідно з розрахунком позивача розмір 3% річних - 412,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 412,20 грн. - 3% річних, підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.80, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Удек" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13; ідентифікаційний код 32916327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада-5" (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 3; ідентифікаційний код 32070545) 44 645 (сорок чотири тисячі шістсот сорок п'ять) грн. 73 коп. основної заборгованості, 412 (чотириста дванадцять) грн. 20 коп. 3% річних та 1 718 (одну тисячу сімсот вісімнадцять) грн. 16 коп. судового збору.

3.Провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 61.49 грн. припинити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.06.2013

Суддя О.А. Грєхова

Попередній документ : 31799296
Наступний документ : 31799301