Рішення № 31798939, 23.05.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи 361/2581/13-ц

№ провадження 2/361/1283/13

23.05.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум, належних до виплати при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум, належних до виплати при звільненні в розмірі 17 613 грн. 17 коп.

Свій позов обґрунтовує тим, що 21 лютого 2013 року вона була звільнена за власним бажанням з посади бортпровідника ПС «Боїнг-737» Департаменту льотної експлуатації ПС «Боїнг-737» ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». Але повного розрахунку при звільненні з нею проведено не було. Як стверджує позивач в тексті позову при звільненні відповідачем їй не виплачено: заборгованість по зарплаті на загальну суму 9 715 грн. 45 коп. та компенсацію витрат на відрядження у вигляді добових за вересень-лютий 2013 року на загальну суму 7 897 грн. 72 коп. В звязку з чим позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд вислухавши пояснення позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 12 вересня 2011 року по 21 лютого 2013 року позивач працювала на ОСОБА_2 «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді бортпровідника відділу екіпажів пасажирської кабіни.

21 лютого 2013 року ОСОБА_1В звільнена з посади на підприємстві за власним бажанням відповідно ст. 38 КЗпП України, що підтверджується витягом з трудової книжки ( а.с.9).

У відповідності до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Судом встановлено, що повний розрахунок з позивачем ОСОБА_2 «Авіакомпанія «Аеросвіт» в день звільнення не провело, що підтверджується довідками: ОСОБА_2 «Авіакомпанія «Аеросвіт» про доходи № 132 від 22 лютого 2013 року, згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 897 грн. 72 коп. та довідки №1017 від 25 лютого 2013 року, відповідно якої сума заборгованості підприємства перед позивачем становить 9 715 грн. 45 коп., а загалом сума заборгованості складає 17 613 грн. 17 коп.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачем не надано до суду заперечень на позов з посиланням на належні і допустимі докази, які б спростовували позовні вимоги ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з відповідача на користь держави належить стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 116, 233 КЗпП України, ст.60, ч.3 ст.88, 213-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (с.Гора Бориспільського району Київської області, 08324, ЄДРПОУ 20048090) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 9 715 (девять тисяч сімсот пятнадцять ) грн. 45 коп., компенсацію витрат на відрядження у вигляді добових в сумі 7 897 ( сім тисяч вісімсот девяносто сім) грн. 72 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь держави судовий збір в сумі 229 ( двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик