Ухвала суду № 31798256, 13.06.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/12802/12

Номер провадження 8/404/2/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зазначили, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2012 року по справі № 2-3263/11 постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 309 286 грн. 95 коп. на користь кредитної спілки «Шанс».

В судовому засіданні ними було повідомлено про безпідставність даних вимог, так як вказаного кредитного договору не підписували, грошових коштів не отримували, вказаного зобов'язання на себе не брали. В підтвердження фальсифікації документів Кредитною спілкою «Шанс» ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки позов не визнавали.

Згідно висновку № 1212/02 судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 126-128) досліджувані підписи в кредитному договорі № 00000198/08 від 31.03.2008 року, видатковому касовому ордері серії 01 АААД 365764, заяві про вступ до кредитної спілки, заяві-анкеті на отримання кредиту в розмірі 68820 грн., додатку № 1 до кредитного договору № АНП-00000198 від 31.03.2008 року, заяві на отримання кредиту № А0000000198 від 31.03.2008 року виконані не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

Але основною підставою ухваленого рішення про стягнення заборгованості в сумі 309 286 грн. 95 коп. став факт відсутності визнання кредитного договору № АНП-00000198 від 31.03.2008 року недійсним . Було подано Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області про скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-3263/11 р. за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Паралельно з подачею апеляційної скарги, було подано позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-3263/11 р. за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2012 року залишено без змін.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда кредитний договір №00000198/08 від 31.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Шанс» визнано недійсним. Дана обставина мала бути врахована при винесенні рішення Кіровським районним судом.

Адвокат заявника ОСОБА_1 заяву підтримала.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, належним чином рекомендованим листом повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Неявка сторін не є підставою для відкладення розгляду даної заяви.

Представник кредитної спілки зазначила, що заява не підлягає задоволенню , оскільки рішення Кіровського районного суду від 24.07. 12 року ухвалою Апеляційного Суду Кіровоградської області залишено без змін фактично в той же час коли було винесено рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда , тому вони не вважали за доцільне оскаржувати дане рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2012 року по справі № 2-3263/11 постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 309 286 грн. 95 коп. на користь кредитної спілки «Шанс».

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда кредитний договір №00000198/08 від 31.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Шанс» визнано недійсним. Дана обставина мала бути досліджена судом при вирішенні рішення Кіровським районним судом, але не була відома і не могла бути відома сторонам на час розгляду справи в Кіровському районному суді.

Згідно ч. 2 п. 1 с 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Таким чином, строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами нами не пропущено.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходить з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та з урахуванням факту дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 21, 215, 361, 362, 363, 364 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати за нововиявленими обставинами.

Справі присвоїти відповідний номер.

Розгляд справи призначити на 10:00год 17.09. 2013 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3