Рішення № 31798236, 13.06.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/2644/13 Головуючий у 1 інстанції Ачкасов О.М.

Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Пільщик Л.В.

Суддів Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року прокурор Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід банк » звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 21 грудня 2006 року між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 34.2/АА-079.06.2, зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою від 14 серпня 2008 року, Додатковим договором № 1 від 06 квітня 2009 року, Додатковою угодою № 2 від 17 серпня 2010 року та Додатковою угодою № 3 від 20 січня 2011 року.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 11677, 00 доларів США, терміном до 21 грудня 2011 року, зі сплатою 12, 5 % річних. З 14 серпня 2008 року процентна ставка становила 14, 5 %.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 21 грудня 2006 року, а також між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 укладено договір застави транспортного засобу № 34.2/АА-079.06.2 від 21 грудня 2006 року.

Зобов'язання за договором належним чином ОСОБА_3 не виконував, тому станом на 05 березня 2012 року заборгованість за кредитним договором становить 10927, 53 доларів США, що еквівалентно 87289, 10 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 6410, 00 доларів США, що еквівалентно 51203, 08 грн., поточної заборгованості за процентами 73, 64 доларів США, що еквівалентно 588, 23 грн., простроченої заборгованості за процентами 2240, 00 доларів США, що еквівалентно 17899, 83 грн., пені прострочення кредиту 1598, 0 доларів США, що еквівалентно 12764, 82 грн., пені за прострочення процентів 546, 66 доларів США, що еквівалентно 4366, 72 грн., штрафу 58, 39 доларів США, що еквівалентно 466, 42 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 87289, 10 грн.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2012 року позов прокурора Запорізького району Запорізької області задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.2/АА-079.06.2 від 21 грудня 2006 року 10927, 53 доларів США, що еквівалентно 87289, 10 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 6410, 00 доларів США, що еквівалентно 51203, 08 грн., поточної заборгованості за процентами 73, 64 доларів США, що еквівалентно 588, 23 грн., простроченої заборгованості за процентами 2240, 00 доларів США, що еквівалентно 17899, 83 грн., пені прострочення кредиту 1598, 0 доларів США, що еквівалентно 12764, 82 грн., пені за прострочення процентів 546, 66 доларів США, що еквівалентно 4366, 72 грн., штрафу 58, 39 доларів США, що еквівалентно 466, 42 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 872, 89 грн. суму судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 27239, 84 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду - зміні в частині стягнення з відповідача пені і штрафу за таких підстав.

Згідно до вимог ст.. 213 ЦПК України Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення,яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи те,що 21 грудня 2006 року між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 34.2/АА-079.06.2, зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковою угодою від 14 серпня 2008 року, Додатковим договором № 1 від 06 квітня 2009 року, Додатковою угодою № 2 від 17 серпня 2010 року та Додатковою угодою № 3 від 20 січня 2011 року.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 11677, 00 доларів США, терміном до 21 грудня 2011 року, зі сплатою 12, 5 % річних. З 14 серпня 2008 року процентна ставка становила 14, 5 %.

Зобов'язання за договором належним чином ОСОБА_3 не виконував, станом на 05 березня 2012 року заборгованість за кредитним договором склала : заборгованість за кредитом в розмірі 6410, 00 доларів США, що еквівалентно 51203, 08 грн., поточної заборгованості за процентами 73, 64 доларів США, що еквівалентно 588, 23 грн., простроченої заборгованості за процентами 2240, 00 доларів США, що еквівалентно 17899, 83 грн.,а всього заборгованість за договором кредиту складає 8723,64 доларів США, що еквівалентно 69 691гр.14коп.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За змістом вимог ст.. 192 ЦК України грошовою одиницею України і обов»язковим платіжним засобом є гривня.Іноземна валюта може використовуватись лише у випадках і в порядку , встановленому законом.

Оскільки боргові зобов»язання, які передбачені кредитним договором і не виконані відповідачем ОСОБА_3, визначені сторонами у іноземній валюті-доларах США, суд першої інстанції правильно визначив заборгованість у доларах США, проте визначені судом також у іноземній валюті пеня і штраф за невиконання зобов»язань,передбачених договором, суперечать вимогам ст..192 ЦК України,тому в цій частині рішення суду підлягає зміні зі стягненням з відповідача на користь позивача пені за прострочення кредиту в сумі 12 764гривні 82коп., пені за прострочені проценти в сумі 4366гр.72коп., штраф за невиконання п.3.6 кредитного договору , а саме за те,що відповідач не застрахував автомобіль і не надав банку відповідні документи про це, - 466гр.42коп.,які підлягають стягненню з відповідача у національній валюті, всього в сумі 17 597гривень96коп.

У зв»язку із зазначеним загальна сума,що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у доларах США складає 8723,65 доларів США,що еквівалентно 69 691гр.14крп., а загальна сума у національній валюті ,що підлягає стягненню, складає 17597гр.96коп., у зв»язку із чим резолютивну частину рішення належить змінити.

Доводи апеляційної скарги про те,що судом не взяті до уваги суми часткової сплати відповідачем боргу 3 201,86 доларів США-за тілом кредиту і 1215,01 доларів США за проценти є неспроможними і спростовуються матеріалами справи - виписками за особовими рахунками ОСОБА_3 (а.с.86-98),і розрахунку,а також додатково наданих на вимогу судової колегії обґрунтування розрахунку, із яких вбачається,що за період з лютого 2007 року по листопад 2008 року зазначені відповідачем суми враховані банком при визначенні заборгованості за тілом кредиту і процентами.

Згідно до вимог ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2012 року у цій справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором від 21.12.2006 року в сумі 8723,64 доларів США,(вісім тисяч сімсот двадцять три ) що еквівалентно 69 691гр.14коп., ,із яких 6410 доларів США заборгованість за тілом кредиту;73,64 доларів США поточної заборгованості за процентами; 2240,84 доларів США простроченої заборгованості за процентами, а також стягнути 17597гр.96коп.,у тому числі : пеню 12764гр.82коп. за прострочення кредиту, пеню 4366гр.72крп. за прострочені проценти,штраф в сумі 466 гр.42 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: