Вирок № 31798138, 11.06.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/394/13- к

Провадження № 1-кп/307/34/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ляшко С.М.

при секретарі Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.11.2012 року за № 12012070010000031, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, студента 4 го курсу Закарпатського лісотехнічного коледжу в м. Хуст, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю:

прокурора Тимків Ю.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2012 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи без посвідчення водія, технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю біля 50-60 км\год., по авто дорозі головної вулиці Леніна, в с. Калини, Тячівського району в напрямку с. Ганичі, Тячівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 12.1, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, а також не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням свого транспортного засобу, виїхав на праве узбіччя дороги по ходу свого руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка в той час йшла по узбіччі прямуючи додому.

Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_3 згідно висновків судово медичної експертизи № 157 від 10.12.2012 року отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла на місці події.

Вказані тілесні ушкодження характерні для дорожньо транспортної події, вкладаються у час пригоди та знаходяться у причинному звязку з фактом даної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що він дійсно 17 листопада 2012 року, о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Nissan Almera» в с. Калини, Тячівського району в напрямку с. Ганичі, Тячівського району, не впорався із керуванням транспортного засобу, виїхав на праве узбіччя дороги, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка померла.

У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність в судовому засіданні повністю доведена показами свідка та потерпілого, а саме:

- свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що 17 листопада 2012 року біля 23 години разом зі своїм сином ОСОБА_1 виїхали з дому на їх автомобілі марки «Нісан Альмера». Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а його син ОСОБА_1 сів за кермо вказаного автомобіля. Виїхавши на вулицю Леніна, в с. Калини вони рухалися в напрямку с. Ганичі його син ОСОБА_1 не впорався із керуванням транспортного засобу, виїхав на праве узбіччя дороги, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка померла.

- потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Винність обвинуваченого також доведена оглянутими та оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-рапортом працівника Тячівського РВ УМВС України про вчинений злочин від 17.11.2012 року /а.с. 8/;

-протоколом огляду місця дорожньо транспортної події від 18.11.2012 року з схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди /а.с.9-20/;

-ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події ДТП с. Калини вул. Головна від 18 листопада 2012 року /а.с.21-25/;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.11.2012 року /а.с.31/;

-протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 19.11.2012 року /а.с.34-37/;

-висновком № 177/11 судової автотехнічної експертизи по кримінальній справі № 4338512 від 27 листопада 2012 року з додатком /а.с. 42-46/ згідно якого: 1. На момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_2 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДРУ України.

Ознак несправності гальмівної системи до ДТП не виявлено і безпосередньо перед пригодою вона могла виконувати функції по зміні швидкісного режиму руху транспортного засобу.

- 2. При дослідженні системи рульового керування автомобіля «Nissan Almera» д.н.з. АО 6870АХ встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ. Ознак несправності системи рульового керування автомобіля до ДТП не виявлено, і вона знаходилась у працездатному стані і могла виконувати функції по зміні напрямку руху транспортного засобу.

- 3. При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля НОМЕР_2 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР. Фари автомобіля розбиті в момент зіткнення автомобіля з перешкодою. До моменту ДТП система зовнішнього освітлення автомобіля «Nissan Almera» д.н.з. АО 6870АХ знаходилась в працездатному стані та могла виконувати свої функції, передбачені конструкцією.

- 4. Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля «Nissan Almera» д.н.з. АО 6870АХ були працездатними, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту.

Враховуючи як характер загальних пошкоджень, які отримав досліджуваний автомобіль, так і характер вказаних вище несправностей його системи зовнішнього освітлення, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що з технічної точки зору, розбиті фари вказаного автомобіля є наслідком ДТП;

-висновком експерта № 157 від 19 листопада 2012 року /а.с.64-68/ згідно якого: смерть потерпілої ОСОБА_3 насильницька і наступила від важкої травми шийного відділу хребта, з переломом його на рівні І-ІІ шийних хребців та ушкодженням спинного мозку.

При судово медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені слідуючі тілесні

ушкодження:

-розгинальний перелом шийного відділу хребта на рівні І-ІІ хребців з ушкодженням спинного мозку;

-множинні смугасті садини та поранення шкірних покровів правої половини обличчя, підборіддя та часткової шиї;

-гематоми та садини правої половини грудної клітки;

Враховуючи характер ушкоджень їх локалізацію, вважає, що

вони могли бути спричинені:

- дугоподібна рана та масивна гематома зовнішньої поверхні правого стегна, садина правої сідниці-від дії масивних твердих тупих та тупогранних предметів. Такого характеру ушкодження могли бути спричинені при ударі у задньо-зовнішню поверхню стегна та сідниці правої нижньої кінцівки виступаючими частинами кузова легкового автомобіля марки " Нісан-Альмера", причому удар міг бути доточним в напрямку ззаді наперед, по відношенню до потерпілої;

- множинні смугасті садини та поранення шкірних покровів правої половини обличчя, підборіддя та частково шиї, а також гематоми та садини правої половини грудної клітки - спричинені тупими твердими предметами по ударному та скользящому механізму. Такі ушкодження могли виникнути при послідуючому падінні правою половиною тіла на кузов автомобіля та скольжіння по ньому;

- розгинальний перелом шийного відділу хребта на рівні І-ІІ хребців з пошкодженням спинного мозку ( гематомієлією)- в результаті різкого запрокидування голови назад в момент наїзду на неї автомобіля;

Ушкодження характерні для ДТП., що мало місце 17 листопада 2012 року

Ушкодження у ОСОБА_3 є несумісними з життям і знаходяться

в прямому причинному зв'язку з смертю потерпілої.

При судово токсикологічному дослідженні в крові від трупа громадянки ОСОБА_3 етилового сприту не виявлено;

- висновком експерта від 10.12.2012 року № 22/299 /а.с.75-77/ згідно якого місце наїзду автомобілем НОМЕР_3 на пішохода гр. ОСОБА_3 знаходиться за межами проїзної частини дороги, а саме на правому по напрямку руху автомобіля узбіччі;

-висновком № 186/12 судової автотехнічної експертизи по матеріалам досудового розслідування № 12012070010000031 від 17 грудня 2012 року /а.с.82-84/ згідно якого: 1. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 у відповідності до вимог вимогами п.п.1.5; 2.3 «б»; 12.1; 12.2; 12.3; 19.3 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «проїзна частина», «смуга руху», «небезпека для руху» та «безпечна швидкість») ПДРУ, повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль по своїй смузі руху, зі швидкістю не більше 60 км/год., ( яка є максимально допустимою при русі в населеному пункті, що дає змогу водієві постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним), бути уважним до дорожньої обстановки, не виїжджати на узбіччя, щоб не створювати небезпеки іншим учасникам руху, а з моменту виявлення небезпеки для руху негайно і своєчасно застосувати екстрене гальмування.

У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічного транспортного засобу, водій ОСОБА_1 повинен був зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися.

2. При заданих вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним п.п.1.5; 2.3 «б»; 12.1; 12.2; 12.3; 19.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття "проїзна частина", "смута руху"," небезпека для руху"та "безпечна швидкість") ПДРУ, тобто для уникнення наїзду на пішохода водієві ОСОБА_1, з технічної точки зору, достатньо було діяти так, як вказано в п.1 даного дослідження.

3. При заданих вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам п.п.12.3; 19.3 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття "проїзна частина", "смуга руху" , "небезпека для руху") ПДРУ, що знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з фактом ДТП;

- рапортом державтоінспектора ВДАІ Тячівського РВ УМВС України від 19.12.2012 р. /а.с.103/.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами які помякшують покарання, що призначаються обвинуваченому, суд вважає, щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Обставини які обтяжують покарання, що призначаються обвинуваченому по кримінальному провадженню не вбачається.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно і доцільно обрати міру покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як в обвинуваченого їх немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 235, 20 грн., на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача : ГУДКСУ в Закарпатській області; рахунок : 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід. плат. ПДВ 100347784, ІПН 255751407015- за виконання технічної експертизи документів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367 -371, 373-374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 235, 20 грн., на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача : ГУДКСУ в Закарпатській області; рахунок : 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід. плат. ПДВ 100347784, ІПН 255751407015- за виконання технічної експертизи документів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6