Постанова № 31797941, 13.06.2013, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1699/13-п Провадження №3/621/421/2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером АТ «Маяк», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 163.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, головний бухгалтер АТ «Маяк» порушила порядок ведення податкового обліку, а сааме: за результатами документальної позапланової виїзної перевірки (акт від 07.06.2013 року №427/22/21189935), за період: квітень 2012 року встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій по придбаню манометрів у ФОП ОСОБА_2, в результаті чого встановлено заниження ПДВ на суму 25 грн., чим порушено ст..185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала, що за результатами перевірки встановлено заниження суми ПДВ на 25 грн., просила звільнити її від відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з акту №427/22/21189935 від 07.06.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 за період з 01.09.2011 року по 31.12.2012 року та з 01.03.2012 року по 31.05.2012 року, встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій АТ «Маяк» по придбанню товарів у ФОП ОСОБА_2 у квітні 2012 року, в результаті чого занижено ПДВ на суму 25 грн.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_3 вбачаю ознаки порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, розмір суми ПДВ, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та те, що вчинення нею правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винести усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: