Вирок № 31797805, 03.06.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/3158/12

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/13/13

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретарів . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 12.01.11 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

17 березня 2012 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_9 знаходився в квартирі АДРЕСА_1, належній його колишній співмешканці ОСОБА_8 В цей час та місці ОСОБА_9, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, скориставшись неуважністю ОСОБА_8, яка перебувала в кухні квартири, увійшов до спальної кімнати, де із шафи повторно таємно викрав матерчатий гаманець, який для потерпілої будь-якої цінності не представляє, в середині якого знаходились золота каблучка, вагою 5,52 г, 583 проби, вартістю 1728 грн.; золота обручка, вагою 1,03 г, 585 проби, вартістю 412 грн.; золота обручка, вагою 0,85 г, 585 проби, вартістю 340 грн.; золотий хрестик, вагою 2 г, 585 проби, вартістю 500 грн. за один грам, на загальну суму 1000 грн.; дві сережки з медичного сплаву, вартістю по 50 грн. за одну сережку, на загальну суму 100 грн. Всього своїми злочинними діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3580 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, вказавши, що викраденого майна було менше, ніж зазначено у обвинувальному висновку. Підсудний показав, що навесні 2012 року близько 19-20 години він прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8, яка проживає по вул. Раскової, щоб помиритись. В квартирі, крім ОСОБА_8 також була її подруга ОСОБА_4. Дівчата були на кухні. Помиритись з потерпілою не вдалось і він пішов до зали, а дівчата залишились на кухні. В залі він вирішив скоїти крадіжку золотих виробів ОСОБА_8С, оскільки знав, де вони знаходяться. В серванті на книгах лежав матерчатий гаманець біло-кофейного кольору. В якому були дві золоті обручки та золота каблучка. Він забрав гаманець, зайшов на кухні, попрощався з дівчатами та пішов з квартири. По дорозі гаманець викинув на смітник. Золотих хрестика і сережок в гаманці не було. Викрадені золоті обручки та каблучку вирішив здати в ломбард, але паспорту у нього не було і тому він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_10, якого попросив здати золото в ломбард. ОСОБА_10 погодився та вони разом із ОСОБА_10 і його дружиною ОСОБА_11 пішли до ломбарду, де ОСОБА_10 здав золоті вироби, за що отримав 700-800 грн. ОСОБА_12 віддав йому, а він дав ОСОБА_12 200 грн. Наступного дня ОСОБА_10 викупив за свої кошти золото із ломбарду, а в подальшому це золото було повернуто потерпілій.

Незважаючи на часткове невизнання свої вини підсудним ОСОБА_9, його вина повністю доводиться сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, будучи допитаною в ході судового слідства, потерпіла ОСОБА_8 показала, що в суботу, 17 чи 19 березня 2012 року близько 18-19 години вона повернулась з роботи додому. Також у неї в гостях була подруга ОСОБА_13. В цей час до неї додому прийшов колишній співмешканець ОСОБА_9, який хотів з нею примиритись. Вона навіть не хотіла з ним говорити. Вони з ОСОБА_4 сиділи на кухні, ОСОБА_9 пішов до кімнати. Вони з ОСОБА_4 ще ходили до ванної покурити. А ОСОБА_9 весь цей час, хвилин 10-15, був сам у кімнаті. Далі вона сказала ОСОБА_9, що не буде з ним і той, грюкнувши дверима, пішов з квартири. Наступного дня її щось потягнуло подивитись, що із золотом, яке зберігалось в серванті за книгами, в гаманці з квіткою, в кімнаті, де сам залишався підсудний. Про існування цього гаманця та його місцезнаходження ОСОБА_9 дізнався за час спільного проживання. Сам ОСОБА_9 її золотих прикрас не дарував. Подивившись, виявила, що гаманець зник. В гаманці були дві золоті обручки, золота каблучка з рубіном, золотий хрестик на рожевій нитці та сережки з медзолота. Вона звернулась до міліції, їй сказали прийти наступного дня, в понеділок, щоб написати заяву, що вона і зробила. В неділю ще ходила до матері підсудного і говорила, щоб той повернув золото, а то вона напише заяву до міліції, однак викрадені речі ОСОБА_9 не повернув. В подальшому їй повернули дві обручки та каблучку. При призначенні покарання підсудному покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що здається 19 березня 2012 року у вечірній час зустрілась із подругою ОСОБА_8, яка поверталась з роботи, та пішли до неї додому АДРЕСА_2. До квартири потерпілої прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_9, який хотів помиритись. Спілкувались вони на кухні, ОСОБА_8 миритись не хотіла. Під час їхньої розмови ОСОБА_9 попросив її з квартири, однак ОСОБА_8 попросили її залишитись. ОСОБА_9 пішов до іншої кімнати, а вони зі ОСОБА_8 продовжували спілкуватись на кухні. Хвилин через 15 ОСОБА_9 вийшов з кімнати, щось сказав та пішов з квартири. Вона ще деякий час посиділа із ОСОБА_8 та також пішла додому. Наступного дня їй зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що в неї із спальної кімнати зник гаманець із золотими виробами, а саме обручками, каблучкою, хрестиком та сережками. Вона порадила подрузі звернутись до міліції.

З оголошених та досліджених судовому засіданні показань допитаного в ході досудового слідства свідка ОСОБА_10 встановлено, що 17.03.12 приблизно о 21 год. 00 хв. до його місця проживання прийшов знайомий ОСОБА_9, який повідомив йому, щоб він взяв свій паспорт, так як свій втратив, та пішов з ним до ломбарду здати золото. На пропозицію він погодився і разом із своєю дружиною ОСОБА_11 та ОСОБА_9 пішли до ломбарду. Прийшовши до ломбарду, ОСОБА_9 надав йому дві золоті обручки та золоту каблучку, після чого він здав дані золоті вироби, за що отримав 1375 грн., які віддав ОСОБА_9 Наступного дня до нього прийшов ОСОБА_9 і повідомив, що золоті вироби викупляти не буде. Після цього він порадився зі своєю жінкою з приводу золотих виробів та вони пішли до ломбарду і викупили їх (а.с.30-32).

Як показала свідок ОСОБА_11, 17 березня 2012 року приблизно о 20 годині до них додому прийшов знайомий ОСОБА_9, який повідомив, що посварився зі своєю жінкою і та повернула йому подарунки з золота. ОСОБА_9 попросив, щоб чоловік здав до ломбарду ці золоті вироби, так як свій він втратив чи втратив, чи там не вклеєна фотографія. Спочатку вони не погоджувались, але ОСОБА_9 сильно просив, і вони все ж таки погодились. Тоді вона разом із своїм чоловіком та ОСОБА_9 В,В. пішли до ломбарду. Прийшовши до ломбарду, ОСОБА_9 надав її чоловіку ОСОБА_10, дві золотих обручки та золоту каблучку з камінцем, які дістав із кишені. Після цього її чоловік здав на свій паспорт дані золоті вироби, за що отримав 1275 чи 1375 грн., які віддав ОСОБА_9 відразу біля входу до ломбарду. ОСОБА_9 ще заніс матері 200 грн., вони попили кави і розійшлись. Наступного дня до неї додому знову прийшов ОСОБА_9 і повідомив, що золоті вироби забирати не буде. Тоді вони, порадившись з чоловіком, вирішили їх викупити, щоб переплавити дитині на ланцюжок. Після цього вони пішли до ломбарду та викупили золоті вироби, які здавали з ОСОБА_9 В подальшому ці вироби у них вилучили працівники міліції.

Крім того, вина ОСОБА_9 також підтверджується:

-даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 19.03.12, в якому потерпіла ОСОБА_8, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомила, що близько 12 години 18.03.12 виявила крадіжку золотих виробів з власної квартири, підозрює у скоєнні злочину ОСОБА_9 (а.с. 3);

-даними протоколу огляду місця події від 19.03.12 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1, місце розташування у квартирі викраденого золота (а.с. 6-9);

-даними протоколу огляду місця події від 27.03.12 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого в квартирі АДРЕСА_3 було виявлено дві золотих обручки та золоту каблучку, викрадені у потерпілої ОСОБА_8 (а.с. 23-26);

-даними копії чеку від 18.03.12, яким підтверджено сплату в ПТ «Ломбард-Скарбниця» коштів в сумі 1402 грн. 30 коп. на повернення кредиту по договору ОСОБА_10 (а.с. 33);

-даними протоколу виїмки від 19.04.13, під час якої у свідка ОСОБА_11 було вилучено дві золотих обручки та золоту каблучку, належних потерпілій (а.с. 47);

-даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 20.04.12, в ході якого оглянуто дві золотих обручки та золоту каблучку потерпілої (а.с. 48);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи від 20.04.12, згідно з яким викрадені у ОСОБА_8 вироби були золотими та станом на 18.03.12 з урахуванням зносу їхня вартість становила: обручки вагою 0,85 г, 585 проби, розміром 16,5 мм - 340 грн.; обручки вагою 1,03 г, 585 проби, розміром 18 мм - 412 грн.; каблучки із камінцем «Корундом», вагою 5,52 г, 583 проби, розміром 17 мм - 1728 грн. (а.с. 53);

-даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 24.04.12 з фототаблицею до нього з участю підозрюваного ОСОБА_9, який розказав і показав на місцевості, як та при яких обставинах вчинив крадіжку золота з квартири потерпілої (а.с. 66-68). Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням потерпілої, протоколу огляду місця події від 19.03.12 та іншим матеріалам справи;

-даними протоколу очної ставки від 24.04.12 між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_9, при проведенні якої учасники підтвердили, що саме ОСОБА_9 приніс викрадені у потерпілої золоті прикраси і за проханням ОСОБА_9 вони були здані до ломбарду (а.с. 69);

Згідно з довідкою ПП ОСОБА_14 станом на 17.03.12 вартість одного грама золота 585 проби становила 500 грн. (а.с. 4).

Показання підсудного про те, що він не викрадав хрестик та сережки, суд розцінює як захисну позицію та намір помякшити відповідальність. Так, починаючи з моменту повідомлення працівників міліції про скоєння крадіжки, протягом дослідчої перевірки, досудового та судового слідства, попереджена про кримінальну відповідальність, потерпіла ОСОБА_8 постійно та послідовно вказувала на викрадення в неї, крім решти, ще й цих золотих виробів. Потерпіла свої показання підтвердила і при проведенні перехресного допиту в залі суду. Приймаючи до уваги невелику вартість хрестика та сережок порівняно з рештою викрадених золотих виробів, крадіжку яких визнає підсудний, відсутність претензій матеріального характеру у потерпілої до підсудного, суд не вбачає підстав для сумнівів в істинності її показань.

Тому, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_9 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_9 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення корисливого злочину і в період звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, вчинив злочин 17.03.12, не працює.

Обставин, що помякшували б його покарання, судом не встановлено. Суд не визнає такою обставиною щире каяття, так підсудний визнав вину частково.

Обставин, що обтяжували б покарання підсудному ОСОБА_9, суд також не встановив.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу ОСОБА_9, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку звільнення від відбування покарання, не працював, суд дійшов висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2011 року. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним й достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Враховуючи призначене покарання, вчинення ОСОБА_9 злочину в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, ухилення підсудним від явки до суду та перебування у звязку з цим в розшуку, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2011 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_9 у виді 03 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_9 обчислювати з 13 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 176 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи, (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: ГУДКУ в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили: дві золоті обручки та золоту каблучку, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - повернути законному володільцю ОСОБА_8

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_9 залишити попередній - взяття під варту.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв