Ухвала суду № 31797738, 31.05.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5620/13-ц

Провадження № 2-н/263/557/2013

У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

31 травня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року до адреси суду надійшла вказана заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 571 грн. 87 коп., судового збору.

Ознайомившись із вказаною заявою про видачу судового наказу та документами, які додано до неї, приходжу до висновку про порушення вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) при її подачі. При цьому виходжу з наступного.

Наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Згідно із ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника та обставини, на яких вони грунтуються.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові № 14 Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В порушення вимог ст. 98 ЦПК України, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у заяві про видачу судового наказу не зазначено період, за який заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2 Період, за який виникла заборгованості не вбачається й з довідки розрахунку, яку заявником додано до матеріалів заяви про видачу судового наказу, через що суд позбавлений можливості зробити висновок про те, чи має місце у даному конкретному випадку пропуск строку позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України, тобто суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Таким чином, заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 06.06.2013 року.

У випадку невиконання ухвали заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.Г. Васильченко