Ухвала суду № 31797230, 07.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2013 р. Справа № 805/5246/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Михайлик А.С.

при секретарі судового засідання: Алюніній Є.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 389 від 05 квітня 2013 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія»,-

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Почтарьов В.О. (довір № 22070/10/10-012 від 23 жовтня 2012 року),

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Слов'янськолія» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 389 від 05 квітня 2013 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія».

Ухвалою від 15 травня 2013 року було відкрито провадження по адміністративній справі та призначено до розгляду позовну заяву закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» на 31 травня 2013 року на 11:00 год. Ухвалу про відкриття провадження позивач отримав 28 травня 2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 43).

До судового засідання 31 травня 2013 року позивач не з'явився, 30 травня 2013 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за підписом представника Синицької Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно наведеного клопотання позивач просив відкласти розгляд справи, призначений на 31 травня 2013 року, через відрядження представника позивача. Проте, жодного доказу на підтвердження відрядження до клопотання не надано. Крім цього, суд зазначає,що перебування у відрядженні юриста підприємства не є безумовним доводом неможливості підприємства забезпечити явку представника до судового засідання, оскільки крім представника за довіреністю в судовому засіданні може приймати участь законний представник товариства або будь-який інший представник на підставі виданої довіреності. Позивачем не надано суду доказів неможливості заявитися до судового засідання ані законного представника товариства - його керівника, ані іншого представника залученого до участі у справі на підставі договору.

Отже, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач не прибув до судового засіданні за відсутності поважних причин на те.

У зв'язку із неявкою сторін на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи, призначений на 31 травня 2013 року, відкладено на 7 червня 2013 року о 09 год. 30 хв. Судова повістка про виклик до суду отримана представником відповідача, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Судовий виклик до суду позивача здійснювався за допомогою засобів телеграфного зв'язку. Направлена позивачу за адресою, зазначеною в позові, телеграма, повернулася на адресу суду із відміткою про відмову адресата отримати телеграму у відсутності юриста.

Відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилась одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, позивач не з'явився до судового засідання, призначеного на 7 червня 2013 року за відсутності на те поважних причин.

Частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи висновки суду про неприбуття представника позивача до судових засідань, призначених на 31 травня 2013 року та 7 червня 2013 року за відсутності на те поважних причин, суд вважає, що адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене вище, на підставі ч. 3 ст. 128, ст.ст. 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 389 від 05 квітня 2013 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія», - залишити без розгляду.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті, проголошено повний текст в судовому засіданні у присутності представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Михайлик А.С.