Ухвала суду № 31796679, 12.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

12 червня 2013 р. Справа № 8/5025/326/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.12 року у справі № 8/5025/326/12 (головуючий суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області

про стягнення 307 831, 52 грн. заборгованості за договором підряду (з урахуванням індексу інфляції), 20186,83 грн. пені, 13492,91 грн. штрафу, 21096,56 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД" звернулося до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, про стягнення 307 831,52 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 20 186,83 грн. пені, 13 492,91 грн. штрафу та 21 096,56 грн. 3 % річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятого на себе обов'язку з оплати підрядних робіт, виконаних позивачем згідно договору підряду від 01.07.2009 року /т.1, а.с.2-4/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.06.2012 року у справі № 8/5025/326/12 у позові відмовлено /т.1, а.с.124-127/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі № 8/5025/326/12 вказане рішення господарського суду Хмельницької області скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Фірма "Тонус" на користь ТзОВ "Каскад-Холод ЛТД" 362 607,82 грн. заборгованості, з яких: 259 763,60 грн. основного боргу, 20 186,83 грн. пені, 13 492,91 грн. штрафу, 21 096,56 грн. відсотків річних, 48 067,92 грн. інфляційних нарахувань та 7 252,16 грн. сплаченого судового збору. Стягнуто з ТзОВ "Фірма "Тонус" на користь ТзОВ "Каскад-Холод ЛТД" 3 626,08 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги /т.1, а.с.157-160/.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012 року, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі № 8/5025/326/12 залишено без змін /т.2, а.с.38-44/.

03.04.2013 року ТзОВ "Фірма "Тонус" подано до Рівненського апеляційного господарського суду заяву від 25.03.2013р. № 942 про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі № 8/5025/326/12 за нововиявленими обставинами /т.2, а.с.87-89/.

В обгрунтування поданої заяви, відповідач зазначає, що ТзОВ "Каскад-Холод ЛТД" не було відображено у складі валових доходів та податкових зобов'язань з ПДВ у відповідних звітних періодах виконані в серпні 2009 року для ТзОВ "Фірма "Тонус" роботи на загальну суму 449 764,00 грн. Дані перевірки Державної податкової служби у Хмельницькій області свідчать про те, що договір по наданню послуг з монтажу металоконструкцій не виконувався ТзОВ "Каскад-Холод ЛТД", а тому право на стягнення заборгованості та штрафних санкцій є незаконним. Висновки судів обох інстанцій про фактичне виконання сторонами умов договору з надання послуг по монтажу металоконструкцій поручнів грунтуються лише на акті прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2009 року, який не підписаний замовником, а отже роботи фактично не прийняті, а докази їх виконання відсутні.

Таким чином, на думку заявника, отримані дані документальної позапланової виїзної перевірки ДПС в Хмельницькій області з питань дотримання вимог податкового законодавства, які свідчать про невиконання робіт та ненадання позивачем послуг монтажу металоконструкцій поручнів є нововиявленою обставиною; просить задоволити заяву шляхом скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі № 8/5025/326/12.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року заяву від 25.03.2013р. № 942 про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі № 8/5025/326/12 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження /т.2, а.с.84-86/.

Сторони та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні 12 червня 2013 року не забезпечили; про причини неявки не повідомили.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи /т.2, а.с.103-105/.

Відповідно до ст.114 ГПК України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи приписи ст.114 ГПК України про строки розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін не перешкоджає її розгляду, судова колегія розглянула заяву за відсутності представників сторін та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, заяву, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши обгрунтованість доводів заявника при поданні заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі № 8/5025/326/12 за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.12 року у справі № 8/5025/326/12 залишити без змін, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД" звернулося до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, про стягнення 307 831,52 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 20 186,83 грн. пені, 13 492,91 грн. штрафу та 21 096,56 грн. 3 % річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятого на себе обов'язку з оплати підрядних робіт, виконаних позивачем згідно договору підряду від 01.07.2009 року /т.1, а.с.2-4/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.06.2012 року у справі № 8/5025/326/12 у позові відмовлено /т.1, а.с.124-127/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі № 8/5025/326/12 вказане рішення господарського суду Хмельницької області скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Фірма "Тонус" на користь ТзОВ "Каскад-Холод ЛТД" 362 607,82 грн. заборгованості, з яких: 259 763,60 грн. основного боргу, 20 186,83 грн. пені, 13 492,91 грн. штрафу, 21 096,56 грн. відсотків річних, 48 067,92 грн. інфляційних нарахувань та 7 252,16 грн. сплаченого судового збору. Стягнуто з ТзОВ "Фірма "Тонус" на користь ТзОВ "Каскад-Холод ЛТД" 3 626,08 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги /т.1, а.с.157-160/.

Рівненський апеляційний господарський суд вмотивував рішення тим, що:

- 01.07.2009 року між ТзОВ "Каскад - Холод ЛТД" (надалі - підрядник, позивач) та ТзОВ "Фірма "Тонус" (надалі - замовник, відповідач, заявник) був підписаний договір підряду, відповідно до п.1.1 якого, підрядник зобов'язувався виконати передбачену цим договором роботу, а замовник, в свою чергу, зобов'язувався прийняти цю роботу та оплатити її; вартість робіт відповідно до п.2.2 Договору, становить 449 763,60 грн.; згідно п.11.1 Договору, останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріпленням печатками сторін /т.1, а.с.11-12/.

- договір підряду від 01.07.2009 року є укладеним, оскільки підписаний та скріплений печатками сторін, при його укладенні сторонами досягнуто всіх істотних умов, будь-яких додаткових угод про зміну умов укладеного договору підряду чи про його розірвання між сторонами не укладалось;

- виконання ТзОВ "Каскад-Холод ЛТД" умов договору підряду від 01.07.2009 року на учбовій базі УМВС України з адмінбудівлею по вул.Зарічанській, 7 у м.Хмельницький, зокрема, по виготовленню та монтажу металоконструкції поручнів з нержавіючої сталі на загальну суму 449 763,60 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання виконаних робіт за серпень 2009 року, довідкою про вартість виконаних робіт за серпень та фототаблицею виконаних робіт /т.1, а.с.22-26, 72-76/.

- ТзОВ "Фірма "Тонус" в порушення п.6.2 Договору, розрахунки за виконані підрядні роботи здійснило частково на суму 190 000,00 грн., заборгованість відповідача перед позивачем становить 259 763,60 грн., яка підлягає стягненню;

- у зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем виконаних робіт судом на підставі ст.625 ЦК України задоволено вимоги позивача про стягнення 3 % річних в сумі 21 096,56 грн. за період з 07.07.2009 року по 01.03.2012 року та 48 067,92 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.09.2009 року по 01.03.2012 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012 року, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі № 8/5025/326/12 залишено без змін. При цьому Вищим господарським судом України змінено оцінку правових відносин, які виникли між сторонами на підставі укладеного між ними 01.07.2009р. договору /т.2, а.с.38-44/.

ТзОВ "Фірма "Тонус" просить переглянути постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі № 8/5025/326/12 за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що нововиявленою обставиною є не відображення позивачем ТзОВ «Каскад-Холод ЛТД» у складі валових доходів та податкових зобов'язань з ПДВ у відповідних звітних періодах виконаних у серпні 2009 року для ТзОВ «Фірма «Тонус» будівельних робіт на загальну суму 449763,60 грн. Останнє, на думку заявника, підтверджує факт невиконання позивачем таких робіт.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Каскад - Холод ЛТД" зареєстровано як юридична особа, є платником податків, в тому числі ПДВ, знаходиться на обліку в ДПС у Хмельницькій області /т.1, а.с.29/.

Державною податковою службою у Хмельницькій області за матеріалами наданими ТзОВ «Фірма «Тонус» листом від 17.12.2012р. № 892 у період з 15.01.2013 року по 17.01.2013 року проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ "Каскад - Холод ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства, при взаємовідносинах з ТзОВ "Фірма "Тонус" за період з 01.07.2009 року по 30.09.2009 року. За результатами перевірки складено акт від 24.01.2013р. за № 297/22-6/22784982, що підтверджується листом ДПС у Хмельницькій області від 21.02.2013р. № 2122/10/22-315 /т.2, а.с.90/

Перевіркою встановлено, що ТзОВ "Каскад-Холод ЛТД" не було відображено у складі валових доходів та податкових зобов'язань з ПДВ у відповідних звітних періодах виконані в серпні 2009 року для ТзОВ "Фірма "Тонус" будівельні роботи на загальну суму 449 764,00 грн., в т.ч. ПДВ 74 961,00 грн. В результаті чого ТзОВ "Каскад-Холод ЛТД" занижено податки на загальну суму 168662 грн., в т.ч.: податок на прибуток в сумі 93701грн.; ПДВ в сумі 74961 грн.

Проте, колегія суддів не бере до уваги твердження заявника про те, що невідображення ТзОВ "Каскад-Холод ЛТД" будівельних робіт на суму 449 764,00 грн., виконаних в серпні 2009р. для ТзОВ "Фірма "Тонус", підтверджує факт невиконання таких робіт позивачем з огляду на таке.

Згідно ст.ст.1.2, 4.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції станом на серпень 2009 року, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Тобто платник податку самостійно обчислює податки, подає в межах встановлених законодавством граничних строків податкові декларації до контролюючих органів, сплачує податки в порядку та у визначені податковим законодавством строки.

З листа ДПС у Хмельницькій області від 21.02.2013р. № 2122/10/22-315 вбачається лише порушення ТзОВ «Каскад-Холод ЛТД» п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» по операціях з ТзОВ «Фірма «Тонус» за 3 квартал 2009 року та серпень 2009 року відповідно. При цьому з урахуванням вимог п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, податковим органом податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки не виносилися.

У випадку порушення платником податку порядку: обчислення податку; подання податкових декларацій до контролюючих органів; сплати, платник притягується до відповідальності.

Згідно з ст.20.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції станом на серпень 2009 року, відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.

Підстави притягнення до відповідальності та санкції, які застосовуються до порушників, закріплено в Главі 11 "Відповідальність" та Главі 12 "Пеня" Розділу II Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р.

Таким чином, порушення, допущені платником податків щодо відображення в податковому обліку певної господарської операції, не можуть свідчити про відсутність здійснення такої операції. Тобто не відображення ТзОВ «Каскад-Холод ЛТД» у податковому обліку виконаних робіт за договором від 01.07.2009р. на загальну суму 449 764,00 грн., в т.ч. передання позивачем та отримання відповідачем металоконструкцій поручнів з нержавіючої сталі на загальну суму 313116,83 грн. та вартості наданих послуг з монтажу даних металоконструкцій поручнів на об'єкті - учбовій базі УМВС України з адмінбудівлею по вул.Зарічанській, 7 у м.Хмельницькому, у сумі 136646,77 грн., не підтверджує факт не виконання позивачем умов Договору від 01.07.2009р.

Згідно пункту 1 част.2 ст.112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За наведеного, врахування апеляційним господарським судом даних проведеної Державною податковою службою у Хмельницькій області перевірки ТзОВ "Каскад - Холод ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства, при взаємовідносинах з ТзОВ "Фірма "Тонус" за період з 01.07.2009 року по 30.09.2009 року, не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте - про задоволення позовних вимог.

За змістом ст.114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення приймається, зокрема, ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Част.1 ст.33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно част.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви відповідача про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі № 8/5025/326/12 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 у справі № 8/5025/326/12 - відмовити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 року у справі № 8/5025/326/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 8/5025/326/12 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.