Ухвала суду № 31796676, 03.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. Справа №910/1936/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Авдеєва П.В.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 03.06.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року

у справі №910/1936/13 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі державного концерну «Укроборонпром» та державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод»

до державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»

про стягнення 2 217 600,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року у справі №910/1936/13 затверджено мирову угоду між ДП «Житомирський бронетанковий завод» та ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», провадження у справі №910/1936/13 припинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, державний концерн «Укроборонпром» звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року у справі №910/1936/13, а саме у мотивувальній частині ухвали: в абзаці 5 сторінки 2 слова «у структурі органів виконавчої влади» виключити; в абзаці 2 сторінки 3 слова «є структурним підрозділом» замінити на слова «є учасником»; абзац 3 сторінки 3 виключити; абзац 6 сторінки 3 виключити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що господарським судом міста Києва надано неправильну оцінку правового статусу ДК «Укроборонпром», помилково віднесено до структури органів виконавчої влади України та помилково вказано, що останній є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних відносинах.

В апеляційній скарзі скаржник також зазначив, що судом першої інстанції надано неправильну оцінку правового статусу ДП «Житомирський бронетанковий завод» як учасника державного концерну «Укроборонпром».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року у справі №910/1939/13 апеляційну скаргу державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу господарського міста Києва від 20.03.2013 року у справі №910/1936/13 було прийнято до провадження та призначено до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

В судовому засіданні представники позивачів надали своїх пояснення і підтримали доводи, які викладені в апеляційній скарзі. Просили апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року змінити, а саме: в абзаці 5 сторінки 2 слова «у структурі органів виконавчої влади» виключити; в абзаці 2 сторінки 3 слова «є структурним підрозділом» замінити на слова «є учасником»; абзац 3 сторінки 3 виключити; абзац 6 сторінки 3 виключити.

Представник відповідача приймав участь у судовому засіданні та надав свої пояснення, в яких заперечив проти доводів, що викладені позивачем-1 в апеляційній скарзі та просив ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року у справі №910/1936/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу державного концерну «Укроборонпром» - без задоволення.

Прокурор у судовому засіданні та надав свої пояснення, в яких заперечив проти доводів, що викладені позивачем-1 в апеляційній скарзі та просив ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року у справі №910/1936/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу державного концерну «Укроборонпром» - без задоволення.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення і доводи учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2013 року Житомирський прокурор в інтересах держави в особі державного концерну «Укроборонпром» та державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення 2 217 600,00 грн. попередньої оплати за договором №63/09-08 від 25.09.2008 року. Позов обґрунтований неналежним виконанням умов договору та бездіяльністю відповідача.

Під час розгляду справи в місцевому господарському суді, від прокуратури, ДП «Житомирський бронетанковий завод» та від ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» надійшли клопотання про затвердження мирової угоди від 04.03.2013 року (а.с. 222), яка укладена між ДП «Житомирський бронетанковий завод» та ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», наступного змісту:

«Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод»» що є Позивачем у справі №910/1936/13, що розглядається господарським судом міста Києва, в особі директора Бутенко С.Г., діючого на підставі Статуту, та Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», що є Відповідачем у цій справі, в особі генерального директора Чувільова Ю.О., що діє на підставі Статуту (разом - Сторони). Шляхом переговорів, на підставі взаємних поступок Сторони дійшли згоди про припинення судового спору у справі №910/1936/13 мирним шляхом на наступних умовах:

1. З метою мирного врегулювання спору Відповідач визнає та зобов'язується повернути Позивачу борг за Договором № 63/09-08 від 25 вересня 2008р. в розмірі 2 217 600,00 грн. згідно графіку, встановленого п.2 даної Мирової угоди.

2. Відповідач зобов'язується перераховувати обумовлені суми боргу на розрахунковий рахунок Позивача не пізніше десятого числа кожного місяця згідно наступного графіку погашення заборгованості:

квітень 2013 р. 96 417,39грн.

травень 2013 р. 96 417,39грн.

червень 2013р. 96 417,39грн.

липень 2013 р. 96 417,39грн.

серпень 2013 р. 96 417,39грн.

вересень 2013 р. 96 417,39грн.

жовтень 2013 р. 96 417,39грн.

листопад 2013 р. 96 417,39грн.

грудень 2013 р. 96 417,39грн.

січень 2014 р. 96 417,39грн.

лютий 2014 р. 96 417,39грн.

березень 2014 р. 96 417,39грн.

квітень 2014 р. 96 417,39грн.

травень 2014 р. 96 417,39грн.

червень 2014 р. 96 417,39грн.

липень 2014 р. 96 417,39грн.

серпень 2014 р. 96 417,39грн.

вересень 2014 р. 96 417,39грн.

жовтень 2014 р. 96 417,39грн.

листопад 2014 р. 96 417,39грн.

грудень 2014 р. 96 417,40грн.

січень 2015 р. 96 417,40грн.

лютий 2015 р. 96 417,40грн.

3. У разі додержання Відповідачем графіку погашення заборгованості, Позивач зобов'язується не пред'являти жодних претензій з приводу боргу до Відповідача.

4. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для Позивача та Відповідача.

5. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №910/1936/13, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

Позивач Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод», 12441, смт. Новогуйвинське Житомирського р-ну, Житомирської обл., вул. Дружби народів, 1, р/р 26002962497066 в ПАТ ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851 ід. код 07620094

Директор (підпис, відтиск печатки) С.Г. Бутенко.

Відповідач Державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», 03057, м Київ, вул. В. Гетьмана, 6, р/р 2600620000373 в філії ЦРУ АТ Банк «Фінанси та кредит» МФО 300937 ід. код 34297075

Генеральний директор (підпис, відтиск печатки) Ю.О. Чувільов».

Матеріали справи свідчать, що вищезазначену мирову угоду підписано повноважними представниками сторін, а саме, від державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» директором Бутенко С.Г., від державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» генеральним директором Чувільовим Ю.О., та засвідчено печатками юридичних осіб.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було роз'яснено сторонам наслідки укладення мирової угоди, яка досліджена та прийнята судом, оскільки, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову та відповідає вимогам ст. 78 ГПК України.

Згідно з доводами скаржника, останній повністю погоджується з резолютивною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року, проте вважає, що деякі положення мотивувальної частини вказаної ухвали не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального права, а тому просить змінити мотивувальну частину ухвали, а саме: в абзаці 5 сторінки 2 слова «у структурі органів виконавчої влади» виключити; в абзаці 2 сторінки 3 слова «є структурним підрозділом» замінити на слова «є учасником»; абзаци 3 і 6 сторінки 3 виключити.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції помилково зазначив, що державний концерн «Укроборонпром» утворений у структурі органів виконавчої влади України і є органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних відносинах.

Так, Указом Президента України «Про заходи щодо підвищення ефективності діяльності оборонно-промислового комплексу України» №1245/2010 від 28.12.2010 року зобов'язано Кабінет Міністрів України здійснити заходи щодо створення державного господарського об'єднання «Укроборонпром» з державних підприємств, які здійснюють господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів, беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами.

Держаний концерн «Укроборонпром» утворений на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1221, з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами.

Статтею 3 Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» від 16.06.2011 року №3531-VІ передбачено, що суб'єктами управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є Кабінет Міністрів України та концерн.

Згідно статті 4 Закону України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» державний концерн «Укроборонпром» є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Відповідно до п. 1 статуту ДК «Укроборонпром», затвердженого постановою Кабінету Міністраів України №993 від 31.08.2011 року держаний концерн «Укроборонпром» є державним господарським об'єднанням.

Частиною 1 статті 118 ГК України передбачено, що об'єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ГК України господарські об'єднання утворюються як асоціації, корпорації, консорціуми, концерни, інші об'єднання підприємств, передбачені законом.

Концерном визнається статутне об'єднання підприємств, а також інших організацій, на основі їх фінансової залежності від одного або групи учасників об'єднання, з централізацією функцій науково-технічного і виробничого розвитку, інвестиційної, фінансової, зовнішньоекономічної та іншої діяльності.

Слід зазначити, що відповідно до рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 року вказано, що «органом», відповідно до статей 6,7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, державний концерн «Укроборонпром» не належить до жодної із гілок державної влади, передбачених ст. 6 Конституції, не має правового статуту органу виконавчої влади або органу державної влади і не належить до їх структури.

З огляду на зазначені вище обставини, судова колегія дійшла висновку, що в абзаці 5 сторінки 2 мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слова «у структурі органів виконавчої влади» слід виключити.

Водночас, судом першої інстанції помилково було зазначено, що державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» є структурним підрозділом державного концерну «Укроборонпром».

Частиною 1 статті 64 ГК України передбачено, що підприємство може складатися, зокрема, з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо).

Відповідно до п. 13 статуту концерну передбачено, що учасники державного концерну «Укроборонпром» зберігають статус юридичної особи та профіль діяльності. Учасники концерну зберігають господарську самостійність з урахуванням обмежень, передбачених законодавством та цим статутом.

Отже, державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод», як самостійна юридична особа, є підприємством - учасником державного концерну «Укроборонпром», а не структурним підрозділом останнього, а тому в абзаці 2 сторінки 3 слова «є структурним підрозділом» слід замінити на слова «є учасником».

Крім того, держава наділена можливістю створювати юридичні особи публічного права. Створюючи їх, держава наділяє їх певним майном та здійснює відповідний контроль за їх діяльністю. Юридичним особам публічного права держава передає майно у відповідне обмежене речове право, фактично залишаючись власником даного майна. Держава може приймати участь в цивільних відносинах як безпосередньо, так і через спеціально створені нею для цих цілей державних юридичних осіб в організаційно-правових формах, передбачених діючим законодавством. Можливо, що держава буде представлена органом, який є одночасно юридичною особою публічного права, однак ця властивість не має значення для даних відносин, так як цей орган представляє державу в цілому, головне, що цей орган діє від імені держави в межах компетенції, встановленої актами, що визначають статус цих органів.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 року, прокурори мають право звертатись до суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади або органів місцевого самоврядування, яким законом надані повноваження органів виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Згідно наказу державного концерну «Укроборонпром» від 20.02.2012 року найменування державного підприємства «Житомирський ремонтно-механічний завод» змінено на державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» (а.с. 9).

Пунктами 1, 2 статуту, затвердженого наказом держаного концерну «Укроборонпром» від 20.02.2012 року №7 (а.с. 10-21), передбачено, що державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» є державним комерційним підприємством, створеним на державному майні і є повним правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків державного підприємства «Житомирський ремонтно-механічний завод». Регулювання, контроль та координація діяльності підприємства здійснюються державним концерном «Укроборонпром» як уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Отже прокурором дотримані вимоги чинного законодавства України і вірно визначені позивачі. У зв'язку з чим судова колегія вважає, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції підставно зазначено, що прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі державного концерну «Укроборонпром» та державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод».

Однак, у абзацах 3 та 6 сторінки 3 оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено описку, що Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України звернувся до господарського суду в інтересах держави - державного концерну «Укроборонпром» в особі державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», а тому у словосполученні: «державного концерну «Укроборонпром» в особі державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» слід виключити слова «в особі».

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року, прийнято з правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що відповідає нормам закону, а допущені помилки у мотивувальній частині ухвали не призвели до прийняття невірного рішення про затвердження мирової угоди від 04.03.2013 року, яка укладена між ДП «Житомирський бронетанковий завод» та ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння».

Таким чином, апеляційну скаргу державного концерну «Укроборонпром» слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського Київської області від 06.02.2013 року слід залишити без змін.

Керуючись статтями 43, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року у справі №910/1936/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року у справі №910/1936/13 залишити без змін, з урахуванням мотивувальної частини даної постанови.

3. Матеріали справи №910/1936/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Майданевич А.Г.

Судді Авдеєв П.В.

Федорчук Р.В.