Постанова № 31796646, 29.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. Справа№ 11/5026/1786/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 29.05.2013 року,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Черкаси на рішення господарського суду Черкаської області від 25.01.2013 року

у справі № 11/5026/1786/2012 (суддя Довгань К.І.)

за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської

загальноосвітньої санаторної школи - інтернат І-ІІ ступенів

Черкаської обласної ради

до приватного підприємства «Матек»

про визнання недійсним договору в частині п.1.1 та

стягнення 34718,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.01.2013 року по справі № 11/5026/1786/2012 у позові прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської загальноосвітньої санаторної школи - інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради до приватного підприємства «Матек» про визнання недійсним договору в частині п.1.1 та стягнення 34718,81 грн. - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 25.01.2013 року заступник прокурора міста Черкаси звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 25.01.2013 року по справі № 11/5026/1786/2012 скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2013 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Черкаси на рішення господарського суду Черкаської області від 25.01.2013 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судових засіданнях 10.04.2013 року, 24.04.2013 року, 22.05.2013 року та 29.05.2013 року прокурор надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав подану апеляційну скаргу на підставі доводів зазначених у скарзі та просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники приватного підприємства «Матек» у судовому засіданні 24.04.2013 року також надали суду свої пояснення по справі в яких заперечили проти доводів, які викладені у позові та в апеляційній скарзі. Представники відповідача просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 25.01.2013 року залишити без змін. При цьому представники відповідача у судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним, про причини неявки суд не повідомили.

Представники Черкаської загальноосвітньої санаторної школи - інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради у судові засідання 10.04.2013 року, 24.04.2013 року, 22.05.2013 року та 29.05.2013 року не з'явились. Про час та місце розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції позивач був повідомлений належним чином. Черкаська загальноосвітня санаторна школа - інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради звернулась до апеляційного господарського суду з клопотанням в якому повідомила суд про неможливість направити свого представника у судове засідання та просила розглядати справу за відсутності їхнього представника.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ПП «Матек» та Черкаська загальноосвітня санаторна школа - інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні 29.05.2013 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. Крім того, як зазначалося вище, представники ПП «Матек» були присутніми у судовому засіданні 24.04.2013 року та надали суду свої пояснення по справі, які колегією суддів прийняті до уваги, а позивач просив суд апеляційної інстанції справу розглядати за відсутності їхнього представника.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, та за клопотанням відповідача та прокурора строк розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжувався.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною фінансовою інспекцією у Черкаській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Черкаської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради за період з 01.01.2006 року по 31.12.2011 року, результати якої викладено в акті № 03-24/02 від 13.03.2012 року.

Ревізією встановлено, що 10.06.2009 року між приватним підприємством «Матек» (надалі підрядник, відповідач) та Черкаською загальноосвітньою санаторною школою-інтернатом 1-2 ступенів Черкаської обласної ради (надалі замовник, позивач) укладено договір підряду № 021-06. Предметом вказаного договору є здійснення капітального ремонту варочного цеху приміщення їдальні та капітальний ремонт кабінету біології замовника.

Пунктами 1.1 та 2.1 договору визначено вартість робіт 280000 грн. за капітальний ремонт їдальні, 38000 грн. капітальний ремонт кабінету біології, а також встановлено, що оплата виконується протягом 7-ми календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно підписаного повноважними представниками сторін акту форми КБ-2в за липень, серпень 2009 року по об'єкту «Капітальний ремонт варочного цеху приміщень їдальні Черкаської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступеня Черкаської обласної ради» всі роботи виконано та прийнято замовником. Вартість робіт становить 280000 грн. які повністю оплачено.

В акті зроблено висновок про безпідставне застосування коефіцієнту 1.2, який враховуються для виконання робіт у приміщенні, що експлуатується за своїм прямим призначенням, хоча у вказаний вище період варочний цех їдальні за своїм прямим призначенням не експлуатувався. Вказане призвело до оплати замовником бюджетних коштів за виконані роботи у завищеному розмірі на суму 27 113 грн. Обґрунтовуючи вказаний висновок перевіряючі послались на п. 1 додатку 2 до «вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи Державних будівельних норм України Д. 1.1-4-2000», затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201, роз'яснення Мінрегіонбуду (03-2011-1612 (02-2-2009), відповідно до яких коефіцієнт 1,2 можливо враховувати тільки в тих випадках, коли під час виконання робіт будівлі продовжують експлуатуватися за своїм основним функціональним призначенням. За твердженням перевіряючих у період виконання робіт за договором Черкаська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради не працювала у зв'язку із перервами у навчальному процесі.

Так, у листопаді 2012 року прокурор міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської загальноосвітньої санаторної школи - інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Матек» про визнання недійсним договору в частині п.1.1 та стягнення 34718,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку прокурора при визначені ціни договору та у розрахунках за виконані на умовах спірного договору роботи застосувався підвищений коефіцієнт 1.2, який враховується для виконання робіт у приміщенні, що експлуатується за своїм прямим призначенням чим порушено п. 1 Додатку 2 до Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи Державних будівельних норм України (Д.1.1-4-2000) затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201. Вказані обставини були встановлені в ході здійсненої Державною фінансовою інспекцією у Черкаській області ревізії фінансово-господарської діяльності Черкаської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради.

В свою чергу, відповідач, заперечив проти заявленого прокурором позову та зазначив, що договір підряду укладений між сторонами повністю відповідає чинному законодавству, виконаний та припинив свою дію. Крім того відповідач просив суд застосувати до заявлених позовних вимог строк позовної давності, оскільки вважає, що строк в межах якого позивач міг звернутися за захистом свого порушеного права закінчився.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Черкаської області від 25.01.2013 року по справі № 11/5026/1786/2012 у позові прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської загальноосвітньої санаторної школи - інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради до ПП «Матек» про визнання недійсним договору в частині п.1.1 та стягнення 34718,81 грн. - відмовлено повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ст. 6 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. ст. 317, 321 ГК України, ст. ст. 837, 843, 844, 875, 877 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно вказав, що Черкаська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради знаходиться в приміщенні, розташованому по вул. Ільїна 532 в м. Черкаси, що було введено в експлуатацію для його використання як навчального закладу.

У відповідності до примітки 3, додатку Г, ДБН Д 1.1.2-99 Будівлі та споруди вважаються експлуатованими з моменту підписання акту про введення їх в експлуатацію.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, експлуатація будівлі або споруди - використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведення необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що з моменту введення в експлуатацію та на час проведення ремонтних робіт на умовах спірного договору, будівля школи-інтернату використовувалась та використовується за своїм функціональним призначенням. Наявність перерви в навчальному процесі не може свідчити про невикористання будівлі за її призначенням.

У відповідності до п.2.5 та додатку 2.п.1 ДБН Д. 1.1.-4-2000 при проведенні ремонтно-будівельних робіт в будівлях, що експлуатуються, звільнених від меблів, застосовується коефіцієнт 1,2.

Таким чином, зазначений коефіцієнт і було застосовано ПП «Матек» при розрахунку вартості робіт. Розрахунок зроблений по вказаному коефіцієнту є правомірним, а тому спірний договір відповідає чинному законодавству.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» від 12.03.1999 року № 02-5/111, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

Таким чином, відповідно до положень чинного законодавства України, визнання правочину недійсним ставиться в залежність від його відповідності вимогам чинного законодавства та актам органів державної влади.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що спірний договір було укладено між сторонами у відповідній формі, підписаний та по ньому погоджені всі істотні умови у відповідності до чинного законодавства України, а отже договір є дійсним. Крім того, договір підряду укладений між сторонами повністю виконаний.

Оскільки, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції суд дійшов до висновку про відсутність порушення прав позивача при укладанні спірного договору то за таких обставин відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, про що, було заявлено відповідачем.

При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, за необхідне зазначити, що у відповідності до ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка порушила.

З матеріалів справи вбачається, що порушення на які посилався прокурор у своїй позовній заяві були встановлені Державною фінансовою інспекцією у Черкаській області під час поведеної перевірки фінансово-господарської діяльності Черкаської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради за період з 01.01.2006 року по 31.12.2011 року, результати якої викладено в акті № 03-24/02 від 13.03.2012 року. Тобто, до 13.03.2012 року прокурору м. Черкаси не було відомо про встановлені перевірною обставини, та як вважає прокурор порушення законодавства.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції прокурором не було подано належних та переконливих доказів в обґрунтування заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі, на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а отже висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаного позову є правомірними.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне змінити рішення господарського суду Черкаської області від 25.01.2013 року у справі № 11/5026/1786/2012 в частині розподілу судових витрат.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду, судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат у даній справі, тобто з кого із сторін та в якому розмірі судовий збір підлягає стягненню.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлю, що позов було заявлено необґрунтовано та безпідставно.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України. Згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки, прокурор м. Черкаси звільнений від сплати судового збору та, як при зверненні до господарського суду першої інстанції, так і при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою не сплачував його, та суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив прокурору у задоволенні позову та суд апеляційної інстанції також відмовляє прокурору у задоволенні апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне стягнути Черкаської загальноосвітньої санаторної школи - інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради в інтересах якої прокурор звертався з даним позовом в дохід Державного Бюджету України 2867,50 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 1433,75 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу заступника прокурора міста Черкаси на рішення господарського суду Черкаської області від 25.01.2013 року у справі № 11/5026/1786/2012 слід залишити без задоволення. Рішення господарського суду Черкаської області від 25.01.2013 року у справі № 11/5026/1786/2012 в частині розподілу судових витрат - змінити. Стягнути з Черкаської загальноосвітньої санаторної школи - інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради в дохід Державного Бюджету України 2867,50 грн. - судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції. В іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 25.01.2013 року у справі № 11/5026/1786/2012 залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Черкаси на рішення господарського суду Черкаської області від 25.01.2013 року у справі № 11/5026/1786/2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 25.01.2013 року у справі № 11/5026/1786/2012 в частині розподілу судових витрат - змінити.

3. Стягнути з Черкаської загальноосвітньої санаторної школи - інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради (18030, м. Черкаси, вул. Ільїна, 532, код ЄДРПОУ 02139185) в дохід Державного Бюджету України 2867,50 грн. - судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

4. В іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 25.01.2013 року у справі № 11/5026/1786/2012 залишити без змін.

5. Стягнути з Черкаської загальноосвітньої санаторної школи - інтернат І-ІІ ступенів Черкаської обласної ради (18030, м. Черкаси, вул. Ільїна, 532, код ЄДРПОУ 02139185) 1433,75 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

6. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Черкаської області.

7. Матеріали справи № 11/5026/1786/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.

Дата підписання 03.06.2013 року