Рішення № 31796644, 11.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.13 р. Справа № 914/1225/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Торгівельне Підприємство „Гофротара-Закарпаття" (89600, вул. А.Волошина, 8, с. Павшино, Мукачівський район, Закарпатська область; ідент. код 32513926)

До Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунапак-Україна" (81750, вул. Стрілецька, 11, м. Ходорів, Жидачівський район, Львівська область; ідент. код 30028622)

про стягнення заборгованості у сумі 82 939,67грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача: Мужанов К.В. - Довіреність від 04.03.13.;

Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-Торгівельне Підприємство „Гофротара-Закарпаття" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунапак-Україна" з вимогою стягнення суми боргу (78 843,41 грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості поставленої продукції), передбачених умовами Договору № 00015 від 03.01.2012.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (7700,72 грн.), 3 % річних від прострочених платежів (633,19 грн.) та інфляційних втрат (307, 90 грн.).

Також, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача витрат на оплату послуг адвоката у сумі 8 100,00грн.

11.06.2013 Позивачем подано Уточнення до позовної заяви, у якому зазначено про зменшення розміру позовних вимог: у зв'язку з уточненням розрахунку зменшено суму пені до 3 156,98грн. та 3% річних від прострочених платежів до 631,38грн.

Загальна сума грошових вимог складає 82 939,67грн.

Представник Позивача заявлені вимоги - підтримав та надав (усно і письмово) пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для стягнення з Відповідача спірних сум коштів.

При цьому, Представником Позивача заявлено (письмово):

-Клопотання про долучення додаткових документів (на підтвердження обставин спору), яке підлягає задоволенню.

-Клопотання про витребування у Миколаївської МДПІ даних з Реєстру податкових накладних, яке, у зв'язку зі спливом встановленого (нормами ст.69 ГПКУ) строку розгляду спору, задоволенню не підлягає.

-Клопотання про витребування у Позивача додаткових документів, яке, у зв'язку зі спливом встановленого (нормами ст.69 ГПКУ) строку розгляду спору, задоволенню не підлягає.

28.05.2013 Відповідачем подано Відзив на позов, у якому зазначено про визнання Товариством заявлених вимог лише у частині суми боргу (7 464,08грн.) за продукцію, поставлену згідно з Видатковою накладною №ГФ-0001252 від 12.10.2012, а факт поставки за іншими Видатковими накладними - заперечено, - оскільки документи належним чином - не оформлено, що зумовлює відсутність підтвердження факту отримання спірної продукції уповноваженим представником Товариства.

10.06.2013 Відповідачем заявлено (письмово) Клопотання про відкладення розгляду спору, яке, у зв'язку зі спливом встановленого (нормами ст.69 ГПКУ) строку розгляду спору, задоволенню не підлягає.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін (у судових засіданнях), - судом встановлено:

03.01.2012 Сторонами укладено Договір №00015, згідно з умовами якого Позивач здійснював поставку Відповідачу обумовленої продукції, що підтверджують двосторонні Видаткові накладні №ГФ-0001252 від 12.10.12, №ГФ-0001313 від 25.10.12 та №ГФ-0001370 від 06.11.12, а також - Товарно-транспорті накладні на перевезення вантажу.

Факт поставки Позивачем продукції (загальною вартістю 17 702,96грн.) за Видатковою накладною від 12.10.2012 Відповідачем визнано.

Факт поставки за Видатковими накладними від 25.10.2012 та 06.11.2012 Відповідачем заперечено (у зв'язку з відсутністю факту видачі Товариством Довіреностей на уповноваження отримання спірної продукції), проте, на зазначених документах наявний підпис особи отримувача (який візуально схожий на підпис, наявний у Видатковій накладній від 12.10.2012) та наявний відбиток штампу Складу сировини ТзОВ «Дунапак-Україна» із підписом та датою (який візуально схожий на відбиток штампу, наявний у Видатковій накладній від 12.10.2012).

Додатковим доказом факту поставки за Видатковими накладними від 25.10.2012 та 06.11.2012 є дані органу ДПСУ з АС «Співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (Довідка Жидачівського відділення Миколаївської МДПІ №3380/8/15-00/932 від 10.06.2013) про відсутність розбіжностей між податковим зобов'язанням Позивача та податковим кредитом Відповідача за жовтень місяць та листопад місяць 2012 року, виходячи із вартості продукції, поставленої 25.10.12 та 06.11.12.

При цьому, факт реєстрації Позивачем Податкових накладних №110 від 25.10.12 та №13 від 06.11.12 (за поставкою продукції 25.10.12 та 06.11.12) підтверджено відповідним Реєстром накладних.

Згідно з даними органу ДПСУ (Довідка від 10.06.2013), наявна лише розбіжність між податковим зобов'язанням Позивача та податковим кредитом Відповідача за листопад місяць 2012року на суму ПДВ (податку на додану вартість) 4 361,24грн., який нараховано, виходячи із вартості спірної поставки (26 167,43грн.) за Видатковою накладною №ГФ-0001473 від 23.11.2012, на якій відсутні підпис та відбиток печатки (штампу) Відповідача.

Оскільки Позивачем не виконано вимог суду (викладених в Ухвалі від 29.03.2013) про надання належним чином оформленої Видаткової накладної від 23.11.12, а також - підтвердження отримання Відповідачем спірної продукції, - наявні підстави (п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ) для залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення вартості продукції (26 167,43грн.), зазначеної у Видатковій накладній №ГФ-0001473 від 23.11.2012, і, відповідно, - вимоги про стягнення сум пені (879,39грн.), 3% річних (175,87грн.) та інфляційних втрат (104,67грн.), нарахованих на суму, вказану у Накладній (загальна сума складає 27 327,36грн.).

Згідно з умовами п.5.1. Договору, Відповідач зобов'язався здійснювати оплату вартості поставленої продукції упродовж 21 календарного дня з моменту поставки, проте, наявний факт порушення грошових зобов'язань:

-вартість продукції (17 702,96грн.), що поставлена 12.10.2012, оплачена лише частково (у сумі 10 238,88грн.), і сума боргу складає 7 464,08грн.;

-вартість продукції (12 986,02грн. та 32 225,88грн.), що поставлена 25.10.12 та 06.11.12, - не оплачена, і сума боргу складає 45 675,98грн.

Згідно з умовами п.7.2. Договору, Позивачем нараховано пеню (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу) за прострочення Відповідачем оплати вартості продукції, поставленої 12.10.12, 25.10.12 та 06.11.12, загальна сума якої складає 2 277,59грн.

Також, згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦКУ, Відповідачу, за прострочення оплати вартості зазначеної продукції, нараховано 3% річних від прострочених платежів у сумі 455,51грн. та інфляційні втрати у сумі 203,23грн.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст. 173, 193, 265 ГКУ та ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 712 ЦКУ, допущено порушення грошових зобов'язань, тому, вимога Позивача про стягнення з Відповідача підтверджених сум боргу (52 675,98грн.), пені (2 277,59грн.), 3% річних від прострочених платежів (455,51грн.) та інфляційних втрат (203,23грн.) - повністю обґрунтована та відповідає нормам ст.ст. 216-218, 230, 231, 343 ГКУ, ст.ст. 546-551, 611, 625 ЦКУ, а також - умовам Договору.

Вимога Позивача про покладення на Відповідача понесених витрат на оплату послуг адвоката у сумі 8 100,00грн. підлягає задоволенню лише частково: у сумі 252,50грн., що зумовлено наступним:

-Договір №2 від 04.03.2013, укладений Позивачем та адвокатом Воловичем Андрієм Юрійовичем, є двостороннім правочином, що визначає правовідносини лише Сторін Договору і, відповідно, не встановлює безумовних обов'язків для третіх осіб.

-Згідно з умовами п.п.2.1., 4.1. Договору, вартість послуг адвоката з правового аналізу правовідносин (між Постачальником і Покупцем), формування справи та підготовки позовної заяви складає 8 100,00грн., проте, аналізуючи Акт приймання-передавання послуг та позовні матеріали, встановлено факт невідповідності визначення вартості послуг.

Так, суд, детально опрацьовуючи позовні матеріали, даючи правову оцінку правовідносинам Позивача і Відповідача та виносячи Ухвалу про порушення провадження у справі з визначенням додаткових обов'язків Учасників процесу, здійснив відповідні дії у межах однієї години, а в Акті приймання-передавання послуг зазначено про здійснення адвокатом правового аналізу правовідносин (Постачальника і Покупця) та формування справи упродовж 35 чоловіко-годин, що зумовило визначення вартості послуг у сумі 4 300,00грн. (2050,00грн. (20 чол/годx102,50грн)+2 250,00грн (15 чол/годx150,00грн)).

Тому, суд визнає правомірність вимоги про покладення на Відповідача витрат на оплату послуг адвоката лише у сумі, яка є обґрунтованою, виходячи із встановленого нормою ч.3 ст.509 ЦКУ принципу добросовісності, розумності та справедливості зобов'язань, а саме: 252,50грн., що складається з вартості 1 чол/год (102,50грн.) послуги з правового аналізу правовідносин (між Постачальником і Покупцем) та 1 чол/год (150,00грн.) послуги з формування справи.

При цьому, оскільки відсутні докази виконання адвокатом Воловичем А.Ю. послуг з підготовки позовної заяви (Позивачем подано позовну заяву, підписану Представником (за Довіреністю від 04.03.2013) Мужановим К.В., який і представляв інтереси Товариства у ході судового процесу), підстави для покладення на Відповідача вартості зазначених послуг у сумі 3 800,00грн. (розрахованої, виходячи із 25 чол/год x 152,00грн.) - відсутні.

Договір про надання правової допомоги зумовив виникнення обов'язку з оплати вартості послуг адвоката лише у Замовника послуг (Позивача), а не інших осіб, тому, покладення на Відповідача витрат Позивача на оплату таких послуг можливе лише у межах суми, яка є достатньо обгрунтованою (виходячи із фактичних обставин) та відповідає принципу розумності і дійсної необхідності таких витрат.

При цьому, суд не заперечує дійсності умов Договору №2 від 04.03.2013 (про надання правової допомоги), оскільки встановлення договірної ціни є правом Сторін правочину, яке, проте, не породжує виникнення у третіх осіб будь-якого обов'язку дотримуватись умов двостороннього Договору (який визначає лише права та обов'язки сторін правочину).

Отже, вимога Позивача про покладення на Відповідача витрат на оплату послуг адвоката у сумі 7 847,50грн. (8 100,00-252,50) - безпідставна.

При цьому, виходячи з принципу розумності, важливо, що розмір оплати праці судді упродовж місяця (з розглядом кількох десятків справ) встановлено Законодавчим органом України на рівні десяти мінімальних заробітніх плат (11 470,00грн.), тому, обсяг послуг адвоката з опрацювання матеріалів однієї справи і їх вартість необхідно визначати, виходячи також і з принципу співрозмірності та обґрунтованості.

Згідно з нормами ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Сторін обґрунтованих судових витрат у справі (понесених Позивачем) пропорційно розміру задоволених вимог, і, відповідно, - стягнення з Боржника:

-судового збору у сумі 1 173,20грн.;

-витрат на оплату послуг адвоката у сумі 169,31грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 265, 343 ГК України; ст.ст. 11, 202, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 625, 629, 712 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 81(п.5 ч.1), 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунапак-Україна" (81750, вул. Стрілецька, 11, м. Ходорів, Жидачівський район, Львівська область; ідент. код 30028622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Торгівельне Підприємство „Гофротара-Закарпаття" (89600, вул. А.Волошина, 8, с. Павшино, Мукачівський район, Закарпатська область; ідент. код 32513926) суму боргу 52 675,98грн., пеню у сумі 2 277,59грн., 3% річних від прострочених платежів у сумі 455,51грн. та інфляційні втрати у сумі 203,23грн., а також - судовий збір у сумі 1 173,20грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 169,31грн.

3. Позов стосовно решти позовних вимог залишити без розгляду.

4. У стягненні зазначеної у позові частини вартості послуг адвоката у сумі 7 847,50грн. - відмовити.

5. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 13.06.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.