Ухвала суду № 31796598, 10.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.13 р. Справа№ 914/128/13

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів; ідент. код 20823070)

до Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства „Бродівський консервний завод" (80600, вул. Івана Франка, 69, м. Броди, Львівська область; ідент. код 00374120),

Відповідача-2: Дочірнього підприємства „Техноагрополіс" (08600, вул. Коцюбинського, 19, м. Васильків, Київська область; ідент. код 33315501) ,

Відповідача-3: Приватного підприємства „Мідлтрейд" (01024, вул. П. Орлика, 10, м. Київ; фактичне місцезнаходження: 08600, вул. Коцюбинського,19, м. Васильків, Київська область; ідент. код 36845323),

За участю Прокурора міста Львова,

Третя особа - 1 (на стороні Позивача) , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент з питань цивільного захисту Львівської обласної державної адміністрації (79039, вул. Шевченка, 90, м. Львів),

Третя особа - 2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бродівська районна державна адміністрація Львівської області (80600, пл. Ринок, 1, адмінбудинок, м. Броди),

Третя особа - 3 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (79008, вул. Підвальна, 6, м. Львів),

Третя особа - 4 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держтехногенбезпеки у Львівській області (79026, вул. Козельницька, 9, м. Львів),-

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права державної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Головуючий суддя: Шпакович О.Ф.

Судді: Бортник О.Ю. Фартушок Т.Б.

Секретар І.Столяр

Представники:

Прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - посвідчення №005508;

Позивача: Жуган І.О. - довіреність № 18-11-07838 від 29.12.2012;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: не з'явився;

Відповідача-3: Костевич А.В.- довіреність №б/н від 18.02.2013;

Третьої особи - 1: Дейнега О.К. - доручення №637/21-04 від 18.05.2013;

Третьої особи - 2: не з'явився;

Третьої особи - 3: Дідух І.А. - довіреність №58-2498 від 22.05.2013;

Третьої особи-4 : не з'явився.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Бродівський консервний завод" (Відповідач-1), Дочірнього підприємства „Техноагрополіс" (Відповідач-2) та Приватного підприємства „Мідлтрейд" (Відповідач-3) з вимогами:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 27.12.2006, укладений Відповідачем-1 та Відповідачем-2, у частині продажу протирадіаційних сховищ №№ 50703, 50704 та 50705, які розташовані у будівлях за адресою: м. Броди, вулиця І.Франка, 69, а саме: складі готової продукції (площа 954,8 кв.м; літ. В-1), складі готової продукції (площа 963,5 кв.м; літ. Г-1) та складі готової продукції (площа 649,1 кв.м; літ. Д-1);

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 18.11.2010, укладений Відповідачем-2 та Відповідачем-3, у частині продажу протирадіаційних сховищ №№ 50703, 50704 та 50705, які розташовані у будівлях за адресою: м. Броди, вулиця І.Франка, 69, а саме: складі готової продукції (площа 954,8 кв.м; літ. В-1), складі готової продукції (площа 963,5 кв.м; літ. Г-1) та складі готової продукції (площа 649,1 кв.м; літ. Д-1);

- визнати за державою право власності на протирадіаційні сховища №№ 50703, 50704 та 50705, які розташовані у будівлях за адресою: м. Броди, вулиця І.Франка, 69, а саме: складі готової продукції (площа 954,8 кв.м; літ. В-1), складі готової продукції (площа 963,5 кв.м; літ. Г-1) та складі готової продукції (площа 649,1 кв.м; літ. Д-1);

- зобов'язати Відповідача-3 повернути протирадіаційні сховища №№ 50703, 50704 та 50705, які розташовані у будівлях за адресою: м. Броди, вулиця І.Франка, 69, а саме: складі готової продукції (площа 954,8 кв.м; літ. В-1), складі готової продукції (площа 963,5 кв.м; літ. Г-1) та складі готової продукції (площа 649,1 кв.м; літ. Д-1).

Ухвалою суду від 16.04.2013 до участі у справі залучено Третіх осіб -1, -2 та -3.

Представники Прокуратури та Позивача заявлені вимоги - підтримали.

Представниками Третіх осіб -1 і -3 зазначено про підтримання позовних вимог Регіонального відділення ФДМУ.

22.05.2013 Третьою особою - 3 (залученою до участі у справі Ухвалою суду від 16.04.2013) надано Лист (№04.37-8/1107-1-2 від 20.05.2013), у якому зазначено про підтримання позовних вимог та повідомлено про стан обліку спірних захисних споруд. Також, заявлено клопотання про розгляд спору за відсутності представника Бродівської райдержадміністрації.

10.06.2013 Третьою особою-4 (залученою судом до участі у справі Ухвалою від 22.05.2013) надано Письмові пояснення по суті спору із Актами перевірки спірних захисних споруд (проведеної 20.08.2012).

Відповідачами -1 і -2 вимог суду - не виконано.

Представником Відповідача-3 зазначено про безпідставність позовних вимог, оскільки за Договором купівлі - продажу придбано об'єкти, які передано Відповідачу - 1 (Позивачем) у ході приватизації цілісного майнового комплексу.

Так як матеріали справи не містять даних про площу складів готової продукції, переданих Відповідачу-1 (у ході приватизації майна державного підприємства), що перешкоджає встановленню судом факту включення (не включення) у загальну площу складів (при їх наступному відчуженні) також і площ спірних захисних споруд, і, відповідно, - факту відчуження (відсутності відчуження) складів готової продукції із спірними захисними спорудами, тому, - наявні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи будівель (під літерами В-1, Г-1, Д-1) для визначення загальної площі складів готової продукції із підвалами включно, а також - для визначення площ підвалів (у складах) і їх технічних характеристик (для встановлення придатності (непридатності) підвалів для виконання функцій захисних споруд цивільної оборони).

При цьому, обов'язок з оплати експертизи лежить на Позивачі, оскільки ним не виконано вимог ст.ст. 33, 34 ГПКУ з доведення усіх обставин спору належними і допустимими доказами.

Представники Учасників процесу визнали необхідність проведення судової експертизи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34, 36, 41, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу будівель та доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням, при необхідності, судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в галузі дослідження технічного стану об'єктів будівництва.

2. Судовому експерту (у встановлений законом строк) надати суду роз'яснення з наступних питань:

1) Яка загальна площа складів готової продукції (включно із підвальними приміщеннями), які, у матеріалах технічної інвентаризації будівель (Технічних паспортах) Золочівського МБТІ, позначені літерами В-1, Г-1, Д-1, та знаходяться у місті Броди (Львівської області), вулиця Ів.Франка, 69?

2) Яка загальна площа підвальних приміщень у складах готової продукції (будівлі під літерами В-1, Г-1, Д-1), що знаходяться у місті Броди (Львівської області), вулиця Ів.Франка, 69?

3) Яка технічна характеристика зовнішніх стін підвальних приміщень у складах готової продукції (будівлі під літерами В-1, Г-1, Д-1), що знаходяться у місті Броди (Львівської області), вулиця Ів.Франка, 69, і чи за встановленою (у ході дослідження) технічною характеристикою зовнішніх стін зазначені підвальні приміщення відповідають вимогам, які встановлено для захисних споруд цивільної оборони?

3. Матеріали справи №914/128/13 направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 ККУ, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.

5. Судовому експерту, у випадку встановлення (при проведенні експертизи) обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом питання не постановлено, - викласти у висновку свої міркування і щодо цих обставин.

6. Учасникам процесу, на вимогу експерта, надати усі матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (Позивача) здійснити своєчасну оплату за проведення судової експертизи.

8. Відповідачам забезпечити судовому експерту (судовим експертам) вільний доступ до складів готової продукції (будівлі під літерами В-1; Г-1; Д-1).

9. Провадження у справі - зупинити (на час проведення експертизи).

Головуючий суддя: Шпакович О.Ф.

Судді: Бортник О.Ю.

Фартушок Т.Б.