Рішення № 31796542, 05.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.2013р. Справа № 905/3675/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Комсомольська" м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

про стягнення 3 697, 02 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Донвуглереструктуризація» м. Макіївка

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Шевчук В.І. - за довіреністю

Від відповідача: Ляшко Д.В. - за довіреністю

Від третьої особи: Могильницький О.О. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Комсомольська" м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк, 3 697, 02 грн. вартості нестачі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- відвантаження ПАТ ЦЗФ «Комсомольська» на адресу ДП «Донвуглереструктуризація» за залізничною накладною № 48387948 у напіввагоні № 67883512 вугільної продукції;

- здійснення на станції Донецьк перевірки маси вантажу у вищевказаному вагоні, внаслідок якої була виявлена нестача вугільної продукції у кількості 4 820 кг;

- засвідчення вищевказаних обставин в комерційному акті АС 986084/99 від 06.07.2012р.

- ст.ст. 110, 113, 114, 130 Статуту залізниць України (далі - Статут).

Третя особа пояснила суду, що у неї не виникло збитків у зв'язку з нестачею вантажу, що і зумовило передачу позивачу права на подання позову.

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: позивач не врахував, що норма нестачі при вологому вантажі дорівнює 2 %; відправник не пересвідчився, що наданий йому вагон придатний у комерційному відношенні для перевезення цього вантажу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:

Публічне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Комсомольська" (вантажовідправник), 03.07.2012р. відвантажило на адресу державного підприємства «Донвуглереструктуризація» (вантажоодержувач) вугілля кам'яне, марки г, фракцією 13 - 100мм, збагачений, у вологому стані, навалом, промаркований вапном, у вагоні № 67883512 за накладною № 48387948.

На станції призначення Донецьк працівники залізниці за участю представника вантажоодержувача здійснили огляд вагону № 67883512 та завантаженого у нього вантаж і здійснили зважування цього вагону з вантажем. При цьому було встановлено таке: фактична вага брутто 75 160 кг, тара 21 600 кг, нетто - 53 560 кг, що менше ніж це зазначено у накладній на 5 440 кг; навантаження шапкою, верхівка шапки знаходиться на рівні бортів зі скосами до торцевих дверей, нижче бортів вагона на 300 - 600 мм; скоси хвильоподібні, зправа за ходом потягу на борту вагона мається насип вантажу, що перевозиться, по всій шапці маркування слабо проглядається, по скосам маркування не проглядається; вагон технічно справний; просипання вантажу немає; 06.07.2012р. після вивантаження вагона було проведено переваження тари вагона; маса тари порожнього вагона склала 20 980кг (що не відповідає тарі, вказаній в документі); недостача в вагоні склала 4 820 кг. Все встановлене зафіксовано у комерційному акті АС 986084/99 від 06.07.2012р.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Статтею 113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Відповідач не подав суду доказів того, що винним у нестачі вантажу є інші особи, аніж залізниця. Тому суд дійшов висновку, що винним у нестачі вантажу є саме перевізник, тобто, відповідач.

Пунктом 27 Правил видачі вантажів встановлено, що норма недостачі при вологому вантажі складає 2%, а не 1% як визначив позивач. Тому сума недостачі складає суму 3 181, 36 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. В решті вимог позивачу у позові суд відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю. Право на позов виникло у позивача згідно норм ст.ст. 130, 133 Статуту та передаточним написом на накладній, здійсненим третьою особою.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначений ст.38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст. 23 Закону «Про залізничний транспорт», ст.ст. 110, 113 - 115, 129, 130, 133 та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Комсомольська" (м. Донецьк, вул. Лівобережна, 66, р/р 2600712514965 у Донецькій філії АТ «Укрексімбанк» в м. Донецьк, МФО 334817, ЄДРПОУ 24820699) - 3 181 грн. 36 коп. вартості нестачі продукції та 1 480 грн. 52 коп. витрат на сплату судового збору.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 05.06.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2013р.

Надруковано 1 прим.

у справу -1