Ухвала суду № 31796395, 12.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12 червня 2013 року № 826/9037/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергориск»доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпро скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2013 р. № 0002902250,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергориск» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2013 р. № 0002902250.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. N 165/11/13-12 норми підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» застосовуються з урахуванням наступних особливостей.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

В матеріалах справи знаходиться квитанція від 10.06.2013 р. № 2374 на суму 34,41 грн.

Станом на 01.01.2013 розмір мінімальної заробітної плати складає 1147,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.06.2013 р. № 0002902250, на суму 369 930,00 гривень, в тому числі 295 944,00 грн. - основний платіж, 73 986,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги носять майновий характер, а тому судовий збір необхідно сплатити у відповідності з вимогами підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, суд не може прийняти такий доказ сплати судового збору як належний. Тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік та надати платіжне доручення про сплату судового збору в повному розмірі, виходячи із визначеної у оскаржуваному повідомленні - рішенні заявленої суми (основний платіж та штрафні (фінансові) санкції).

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 50, 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 26.06.2013 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук