Рішення № 31794573, 27.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6754/13 27.05.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" ДоСтрахового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" Провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 19 916,47 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Голоднюк О.П. дов. № 3 від 02.01.2013р. до 31.12.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 19 916,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6754/13, розгляд справи призначено на 24.04.2013 року.

24.04.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

24.04.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

24.04.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року розгляд справи відкладено на 27.05.2013 року.

26.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з МТСБУ надійшло повідомлення про розмір страхового покриття.

27.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27.05.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

27.05.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За вказаних обставин відповідач вважається належним чином повідомленим господарським судом про час і місце її розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.05.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

09.08.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Андрусів Богданом Васильовичем було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 014054/4002/0000387. У відповідності з договором було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля «Мерседес», реєстраційний номерний знак ВС 8330 СР.

07.09.2012 року на а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) за участю автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номерний знак ВС 8330 СР., під керуванням Андрусіва Б.В. та автомобіля марки «Пежо», реєстраційний номерний знак ВС 8249 СМ під керуванням Ковалевського В.Г. та трактора реєстраційний номерний знак 11411 ЕА.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес», реєстраційний номерний знак ВС 8330 СР був пошкоджений.

ДТП сталося внаслідок порушення водієм Ковалевським В.Г. вимог п.п.2.9А, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, який своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, що підтверджується постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі № 1323/5334/2012 від 25.09.2012 р.

Автомобіль «Пежо», реєстраційний номерний знак ВС 8249 СМ, застрахований відповідачем Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія», що підтверджується полісом № АВ/394019.

Відповідно Висновку експертного автотоварозначого дослідження № 287/09-12 від 04.10.2012 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Мерседес», реєстраційний номерний знак ВС 8330 СР внаслідок його пошкодження при ДТП складає 42868,76 грн.

На виконання умов договору страхування Позивач, відповідно до страхового акту № 00099389 від 24.10.2012 року , на підставі заяви Страхувальника виплатив страхове відшкодування у розмірі 41868,76грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 1100,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 037029 від 25.10.2012 року.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою вих. № 02101 від 26.11.2012 року з проханням здійснити виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу) в сумі 19916,47 грн.

Проте, відповідач відповіді на зазначену заяву не надав, страхового відшкодування в порядку регресу не виплатив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у заявку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток.

07.09.2012 року на а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) за участю автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номерний знак ВС 8330 СР., під керуванням Андрусіва Б.В. та автомобіля марки «Пежо», реєстраційний номерний знак ВС 8249 СМ під керуванням Ковалевського В.Г. та трактора реєстраційний номерний знак 11411 ЕА.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес», реєстраційний номерний знак ВС 8330 СР був пошкоджений.

Частинами першою та другої статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівськихпорід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія Ковалевського В.Г. встановлена у судовому порядку, що підтверджується постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі № 1323/5334/2012 від 25.09.2012 р.

Цивільно-правова відповідальність за експлуатацію транспортного «Пежо», реєстраційний номерний знак ВС 8249 СМ була застрахована Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія»,що підтверджується полісом № АВ/394019.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що до позивача перейшло право вимоги в межах суми 19916,47 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № АВ/394019 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 1000,00грн.

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач зазначає, що п.2 полісу АВ/394019 передбачена франшиза в розмірі - 1000,00грн. Отже, розмір страхового відшкодування повинен вираховуватись з врахуванням франшизи.

Відповідно до ст.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за договором № 014054/4002/0000387 підлягає зменшенню на суму франшизи і складає 18916,47 грн. (19916,47-1000,00).

Згідно з п.37.1 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував, відзиву на позовну заяву не надав.

З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню спричиненого збитку в межах фактичних затрат.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, в сумі 18916,47 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія" (03067, м. Київ, бул. І.Лепсе, буд.4; код ЄДРПОУ 21130899) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА " (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.14-В, код ЄДРПОУ 20033533) суму 18916,47 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять гривень) 47 коп. боргу, 1634,11 (одну тисячу шістсот тридцять чотири гривні одинадцять копійок) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 01.06.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська