Ухвала суду № 31794422, 05.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

05 червня 2013 року № 826/8368/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфлор» доКиївської регіональної митниці провизнання незаконними дій та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 01 червня 2013 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфлор» (далі за текстом - позивач) до Київської регіональної митниці (далі за текстом - відповідач) про визнання незаконними дій інспектора відділу тарифів митного поста «Західний» Київської регіональної митниці Симоненко М.О. щодо прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600271/2 від 12.03.2013 року та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600271/2 від 12.03.2013 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфлор», Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Всупереч наведених вимог позивачем не надано суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Як встановлено судом, у переліку документів, що надійшли на адресу суду та передані на розгляд судді Патратій О.В., відсутня копія позовної заяви для відповідача з копіями додаткових матеріалів, що вказані у додатках до позову. Зазначена обставина засвідчується Актом, що складений працівниками відділу документообігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва №241 від 01.06.2013 року.

Таким чином, оскільки до позову не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача, суд встановив невідповідність поданого позову вимогам ч.3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, частинами 1, 3 статті 58 КАС України передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на здійснення представництва в суді від імені органу, підприємства, установи, організації повинні бути підтверджені довіреністю за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи та засвідченою печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Позовну заяву від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфлор» підписав Стрелець С.Ю. як директор товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфлор».

Проте, суду не надано документів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, зокрема, копії протоколу загальних зборів учасників, витяг зі статуту, копію наказу про призначення тощо, які б підтверджували, що станом на день подачі позову до суду дана особа є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфлор» та має права вчиняти юридично значимі дії від імені такої юридичної особи.

Про необхідність надання документів на підтвердження повноважень керівника юридичної особи при зверненні до суду вказано також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2012 року по справі № К/9991/5324/11.

Крім того, відповідно до абз. 3 ч.1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, окрім іншого, зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітфлор» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в прохальній частині якого просило визнати незаконними дії інспектора відділу тарифів митного поста «Західний» Київської регіональної митниці Симоненко М.О. щодо прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600271/2 від 12.03.2013 року та скасувати рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів №100250000/2013/600271/2 від 12.03.2013 року. Тобто, позовні вимоги фактично пред'явлені до двох відповідачів - інспектора відділу тарифів митного поста «Західний» Київської регіональної митниці Симоненко М.О. та Київської регіональної митниці.

В той же час, позивачем не вказано у позовній заяві повне ім'я другого відповідача - Симоненко М.О., його місце служби чи службової особи, поштової адреси, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

З огляду на зазначене, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, що є підставою, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 14 червня 2013 року шляхом надання: - копії позовної заяви та доданих до неї документів, завірених належним чином (для відповідачів); - документу, що підтверджує займану посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфлор» (копії протоколу загальних зборів учасників, витяг зі статуту, копію наказу про призначення тощо); - уточненої позовної заяви із зазначенням ім'я (найменування) другого відповідача, його посади і місця служби, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфлор» залишити без руху.

2. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Елітфлор» строк для усунення недоліків до 14 червня 2013 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій

Додаток на адресу позивача: акт про нестачу документів №241 від 01.06.2013 року.