Ухвала суду № 31794114, 17.05.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/2555/13-ц

17.05.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Корольковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в АРК Володькіна С.А. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013р. ОСОБА_1, в якості стягувача за виконавчими документами, звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в АРК Володькіна С.А. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

Скарга мотивована тим, що 07.02.2009 року Центральним районним судом м. Сімферополя АРК у справі №2-391/09 були видані три виконавчих листи щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 15150 грн., 30 грн. та 151 грн. 50 коп. Стягувач звернувся до Центрального ВДВС зі вказаними виконавчими листами, однак, постановами старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в АРК Володькіним С.А. від 13.02.2013р. у відкритті виконавчих проваджень було відмовлено. В якості підстави для відмови у відкритті виконавчих проваджень вказано на відсутність даних ІНН (ідентифікаційного коду) боржника. Заявник вважає такі дії держвиконавця неправомірними, зобов'язати останнього прийняти вказані виконавчі листи і відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на положення ст.ст. 4, 6, 11 ЗУ «Про виконавче провадження», що державний виконавець має право на безпосередній доступ до бази даних і реєстрів, у зв'язку з чим, має повноваження самостійно отримати від органів ДПІ необхідну йому інформацію, у тому числі, ідентифікаційний код боржника. Стягувач же такої можливості не має. І відмова у відкритті виконавчого провадження з цієї підстави порушує право стягувача на виконання судового рішення. Крім того, держвиконавець у спірних постановах послався на п.8 ч.1 ст.26 даного Закону, але відсутність ідентифікаційного коду боржника не є тією обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження, тобто, як передбачено у цьому пункті.

Представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в АРК за довіреністю - старший державний виконавець Володькін С.А. у судовому засіданні скаргу не визнав, вважаючи її

необґрунтованою, у задоволенні заявлених вимог просив відмовити, посилаючись на застосування ним при винесенні спірних постанов діючого законодавства. Наголосив, що ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» в якості вимог до виконавчого документа передбачає наявність таких даних.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що є підтвердження в матеріалах скарги.

Разом з цим, неявка заінтересованої особи при розгляді справ даної категорії не є обов'язковою, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заінтересованої особи.

Суд, вислухавши представника заявника, представника Центрального ВДВС СМУЮ в АРК, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено, 23.10.2009р. Центральним районним судом м. Сімферополя АРК було видано три виконавчих листа у одній цивільній справі №2-391/09 за рішенням суду від 07.02.2009р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором завдатку та визнання договору недійсним. Виконавчі листи видані: про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15150 грн., судового збору у розмірі 151 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільних справ у розмірі 30 грн. (а.с. 4, 8, 6 відповідно).

Як свідчать дані виконавчі документи, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, вони пред'являлись стягувачем до Центрального ВДВС для примусового виконання судового рішення, однак, 18.12.12р. повернуті стягувачу за п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто, з причин відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

При цьому, повернення виконавчих листів з даної підстави не перешкоджало стягувачу повторно пред'явити виконавчі документи до виконання протягом встановлених цим Законом строків.

11.02.2013р. ОСОБА_1 знову звернувся до Центрального ВДВС з вищезазначеними виконавчими документами, з метою примусового виконання рішення, але спірними постановами держвиконавця ВП №36550081, ВП №36547436, ВП №36548890 від 13.02.2013р. відповідно, ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих документів з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

П.8 ч. 1 ст.26 даного Закону передбачена відмова у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В якості такої обставини держвиконавець у спірних постановах послався на відсутність у виконавчих документах ІНН (ідентифікаційного коду) боржника (а.с. 3, 5, 7).

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1, суд виходить з того, що станом на 23.10.2009р., тобто, на момент видачі стягувачу ОСОБА_1 зазначених виконавчих листів, ЗУ «Про виконавче провадження» (ст. 19 щодо вимог до виконавчого документу) не передбачала такої обов'язкової вимоги до виконавчого документу, як зазначення ІНН боржника. Виконавчі листи були видані судом та прийняті до виконання у ВДВС і у 2012 році повернуті лише через відсутність у боржника майна.

Як вже зазначалося, відповідно до положень ст.47 даного Закону, повернення виконавчих листів з даної підстави не перешкоджало стягувану повторно пред'являти ті ж самі виконавчі документи до виконання протягом встановлених цим Законом строків.

Внесення особою, яка видала виконавчий документ, у даному випадку - судом, додаткових відомостей у вже виданий у відповідності до діючого на той момент законодавства, та прийнятий до виконання ВДВС виконавчий документ - законом не передбачено, та відмова держвиконавця у прийнятті від стягувача даного виконавчого документу виключно з причини зміни законодавства на стадії повторного звернення, на думку суду, є необґрунтованою, такою, що порушує права стягувача на виконання судового рішення, реалізації його конституційних прав, у зв'язку з чим, спірні постанови ВДВС підлягають скасуванню.

При цьому, судом також враховується той факт, що відомості ІНН про особу є суто конфіденційними і надаються податковою виключно на запити обмеженого кола осіб, а не кожного громадянина. І що держвиконавець, за наданими йому законом повноваженнями, вправі на свій запит отримати таку інформацію.

Таким чином, відсутність ідентифікаційного коду боржника у даному конкретноу випадку, не є тією обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Разом з цим, судом встановлено, що Держвиконавець, ухвалюючи спірні постанови, керувався положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції станом на 13.02.2013р.: ст. 18 та Інструкцією про проведення виконавчих дій від 02.04.2012р., де дійсно передбачена обов'язкова необхідність зазначення у виконавчому документі даних про ІНН боржника. Також, як наголосив у судовому засіданні держвиконавець, відсутність ІНН боржника на даний час, і урахуванням праці виключно в електронній базі виконавчих проваджень, перешкоджає повному виконанню судового рішення, витребуванню інформації в електронному вигляді.

Таким чином, на думку суду, держвиконавець при винесення спірних постанов діяв виключно у відповідності до діючого на той момент законодавства. Однак, без врахування зазначених та встановлених судом обставин. Тому, суд не вбачає правових підстав для визнання дій держвиконавця незаконними, вважаючи достатнім для поновлення прав стягувача скасування спірних постанов.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги в частині зобов'язання держвиконавця прийняти зазначені виконавчі документи до виконання і відкрити виконавче провадження, то суд вважає їх необґрунтованими та передвчасними. Адже, скасування спірних постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження за чітко визначеною підставою не перешкоджає стягувачу звернутися до ВДВС з питання примусового виконання судового рішення, тим паче, що у стягувача знаходяться оригінали виконавчих документів. Постанова про відкриття виконавчого провадження ухвалюється держвиконавцем виключно при наявності прямо передбачених Законом умов та підстав для цього, а не на підставі ухвали суду.

Суд вважає, що заявник не пропустив передбачений законом 10-денний строк для звернення до суду зі скаргою на дії держвиконавця, оскільки наданими суду матеріалами достовірно підтверджується, що ОСОБА_1 отримав спірні постанови з ВДВС лише 23.03.2013р. і вже 29.03.2013р., тобто, в десятиденний строк з моменту отримання направив поштою до суду скаргу на них, яка надійшла до суду 01.04.2013р.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 17, 19, 20, 24-26 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в АРК Володькіна С.А. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанови старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в АРК Володькіна С.А. ВП №36550081, ВП №36547436, ВП №36548890 від 13.02.2013р. щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими Центральним районним судом м. Сімферополя АРК 23.10.2009р. у цивільній справі №2-391/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових сум у розмірі 15150 грн..151 грн. 50., 30 грн., відповідно - скасувати.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк.

Суддя: Н. В. Кучеренко