Ухвала суду № 31794041, 31.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/7971/13 31.05.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

до 1. Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»

2. Державної виконавчої служби України (Відділ примусового виконання рішень)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Паляниця»

про визнання недійсним аукціону

Суддя Цюкало Ю.В.

Без виклику представників учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

23 квітня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 15-01/2/1052 від 19.04.2013р. до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (відповідач-1) та Державної виконавчої служби України (Відділ примусового виконання рішень) (відповідач-2) в якій викладені позовні вимоги щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним аукціон з продажу майнових прав на незавершене будівництвом нерухоме майно: 43 житлові квартири (№ 155, 156, 164, 165, 166, 196, 204, 220, 299, 300, 304, 306, 316, 317, 319, 313, 314, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 164/1, 165/1, 306/1, 306/2, 312/1, 312/2, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336) загальною площею 3 928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень (№ 6, 7, 8, 9, 10, 11) загальною площею 1 534,87 кв.м., що розташоване за адресою - м. Одеса, вул. Львівська, 15;

- визнати недійсним протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 12/49/1 від 18 лютого 2013 року, яке належить TOB «Паляниця» (код 23871275);

- визнати недійсним Акт державного виконавця про проведення аукціону № 181/10-5 від 07 березня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/7971/13, розгляд справи призначено на 20.05.2013 року, судом залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Паляниця».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та третіх осіб, було відкладено до 30.05.2013 року.

В судовому засіданні 30.05.2013р., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 12.06.2013р.

Згідно п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках по підготовці справи до розгляду вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

В інформаційному листі «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123, Вищий господарський суд України довід до відома Господарських судів України, що якщо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом з позовною заявою або викладено в цій заяві, його може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку статті 65 ГПК. Втім, за змістом статті 66 названого Кодексу не виключається можливість розгляду відповідного клопотання і в процесі розгляду судом господарської справи, в тому числі за результатами судового засідання, в якому спір не вирішується по суті.

Так, до позовних матеріалів № 15-01/2/1052 від 19.04.2013р. позивачем долучено заяву № 15-01/2/1053 від 19.04.2013р. «Про забезпечення позову» в якій Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» просить суд:

1. Накласти арешт на майнові права на 43 житлові квартири, загальною площею 3 928,41 кв.м. та на майнові права на 6 офісних приміщень загальною площею 1 534,87 кв.м., що розташовані за адресою - м. Одеса, вул. Львівська, 15, а саме:

- майнові права на незакінчену будівництвом квартири № 155, 156, 164, 165, 166, 196, 204, 220, 299, 300, 304, 306, 316, 317, 319, 313, 314, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 164/1, 165/1, 306/1, 306/2, 312/1, 312/2,323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336;

- майнові права на незакінчене будівництвом нежитлові приміщення № 6, 7, 8, 9, 10, 11.

2. Заборонити реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, а саме: 43 житлові квартири, загальною площею 3 928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень загальною площею 1 534,87 кв.м., що розташовані за адресою - м. Одеса, вул. Львівська, 15 на користь TOB «Ремстрой-Україна» (код 32751242) або на користь будь-яких третіх осіб.

3. Заборонити нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора, вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією прав на 43 житлові квартири, загальною площею 3 928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень загальною площею 1 534,87 кв.м., що розташовані за адресою - м. Одеса, вул. Львівська, 15 на користь TOB «Ремстрой-Україна» (код 32751242) або на користь будь-яких третіх осіб.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначив, що внаслідок значних порушень, допущених під час проведення аукціону з реалізації арештованого майна, що відбувся 18.02.2013р., ПАТ « АКБ «КИЇВ» вважає, що є підстави для визнання недійсним акту № 181/10-5 від 07.03.2013 року та протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 12/49/1 18.02.2013 року, а тому позивачем і подано до суду позовну заяву про визнання недійсними відповідних правочинів. За переконанням позивача, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією речових прав на заставне майно, мотивована необхідністю реального виконання рішення суду, у разі його задоволення, так як в іншому випадку TOB «Ремстрой-Україна» безперешкодно може здійснити за собою реєстрацію права власності на майно і в подальшому його відчужити, що може призвести до неможливості захисту прав ПАТ «АКБ «КИЇВ» у господарській справі.

Розглянувши відповідну заяву позивача, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З позовних матеріалів слідує, що 29 жовтня 2009 року між позивачем та третьою особою-2 було укладено договір іпотеки б/н, згідно умов п.п. 1.1., 1.1.1., 1.2, якого Іпотекодавець /третя особа-2/ передає в іпотеку Іпотекодержателю /позивачу/ у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором про надання кредиту № 001/09 від 29.10.2009р., укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, майнові права на незакінчене будівництвом нерухоме майно, а саме: 43 житлові квартири, загальною площею 3928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень, загальною площею 1534,87 кв.м., що будуються за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору про внесення змін до Інвестиційного договору № ИД-07 від 07.10.2003р., укладеного 18.09.2006р. з додатками та додатковими угодами до нього, Генерального контракту на будівництво «під ключ» № 03/10-ГК від 03.10.2003р., укладених Іпотекодавцем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй СУ № 2». Вартість предмету іпотеки становить: 46 822 247,00 гривень 43 (сорока трьох) квартир та 18 293 931,00 гривень 6 (шести) офісів, що разом, за згодою сторін, становить - 57 183 635,55 грн.

06 травня 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Мазуром Геннадієм Івановичем винесена постанова № 26610075 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.04.2011р. № 3/116-10-4643 про стягнення з третьої особи-2 на користь позивача грошових коштів в сумі 55 519 520,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2012р. у справі № 3/116-10-4643 встановлено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2011р. у справі № 3/116-10-4643 про стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на майнові права на незакінчене будівництвом нерухоме майно: 43 житлові квартири, загальною площею 3928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень, загальною площею 1534,87 кв.м., що будуються за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15, відповідно до укладеного договору іпотеки від 29.10.2009р.

28 травня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем складено акт опису й арешту майна, яким описано та накладено арешт на майнові права на незакінчене будівництвом нерухоме майно, а саме: 43 житлові квартири, загальною площею 3928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень, загальною площею 1534,87 кв.м., що будуються за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15, відповідно до укладеного договору іпотеки від 29.10.2009р.

18 грудня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем винесена постанова № 26610075 про призначення Антонова Володимира Олександровича експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.04.2011р. № 3/116-10-4643.

Згідно висновку з незалежної оцінки майнових прав на незакінчене будівництвом нерухоме майно, а саме: 43 житлові квартири, загальною площею 3928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень, загальною площею 1534,87 кв.м., що будуються за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15, які належать ТОВ «Паляниця», ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)) - майнових прав на вказані об'єкти станом на 24.12.2012р. становить - 8 095 425,00 грн.

18 лютого 2013 року в м. Києві ПП «Нива-В.Ш.» проведений аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Паляниця», за наслідками якого був складений протокол № 12/49/1.

Зі змісту протоколу № 12/49/1 від 18.02.2013р. випливає, що у торгах взяли участь 3 (три) учасників. Стартова ціна лота - 8 095 425,00 грн. Ціна продажу лота - 8 145 425,00 грн. Переможець конкурсу - TOB «Ремстрой-Україна» (код 32751242).

07 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем складено акт № 181/10-5, який видано на підставі протоколу № 12/49/1 від 18.02.2013р., складеного ліцитатором ПП «Нива-В.Ш.». Зі змісту акту витікає, що розмір коштів, які вніс переможець аукціону за винятком раніше внесеного гарантійного внеску - 7 167 974,00 грн. (кошти зараховано на депозитний рахунок ДВС України 26.02.2013р.).

Як зазначено в повідомленні про торги № 481593, опублікованого 01.02.2013р., підставою для проведення 18.02.2013р. торгів є договір № 12/49 від 04.01.2013р. Кінцевий термін реєстрації встановлено - 06.02.2013р. 16:00.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

У відповідності до п. 3.5. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затв. наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів (ч. 2 ст. 44 Закону України «Про іпотеку»).

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки (ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»).

В силу п.п. 6.1., 6.2., 6.4., 6.5. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.

За п. 2 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 22 червня 2011р. N 703, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 22 червня 2011р. N 703, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом спору у даній справі за заявленим позивачем позовом є визнання недійсним аукціону з продажу майнових прав на незавершене будівництвом нерухоме майно, а саме: 43 житлові квартири (№ 155, 156, 164, 165, 166, 196, 204, 220, 299, 300, 304, 306, 316, 317, 319, 313, 314, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 164/1, 165/1, 306/1, 306/2, 312/1, 312/2, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336) загальною площею 3 928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень (№ 6, 7, 8, 9, 10, 11) загальною площею 1 534,87 кв.м., що розташоване за адресою - м. Одеса, вул. Львівська, 15, визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 12/49/1 від 18 лютого 2013 року, яке належить третій особі-2 та визнання недійсним Акту державного виконавця про проведення аукціону № 181/10-5 від 07 березня 2013 року. Підставами заявленого позову № 15-01/2/1052 від 19.04.2013р. є порушення вимог законодавства щодо проведення 18 лютого 2013 року аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

В постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 Господарського процесуального кодексу України забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на викладене, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони іншим особам вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, а саме: 43 житлові квартири, загальною площею 3 928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень загальною площею 1 534,87 кв.м., що розташовані за адресою - м. Одеса, вул. Львівська, 15 на користь третьої особи-1 або на користь будь-яких третіх осіб, до вирішення справи № 910/7971/13 по суті.

Щодо викладених в заяві про забезпечення позову вимог про накладення арешту на майнові права на 43 житлові квартири, загальною площею 3 928,41 кв.м. та на майнові права на 6 офісних приміщень загальною площею 1 534,87 кв.м., що розташовані за адресою - м. Одеса, вул. Львівська, 15, а саме: майнові права на незакінчену будівництвом квартири № 155, 156, 164, 165, 166, 196, 204, 220, 299, 300, 304, 306, 316, 317, 319, 313, 314, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 164/1, 165/1, 306/1, 306/2, 312/1, 312/2,323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336 та майнові права на незакінчене будівництвом нежитлові приміщення № 6, 7, 8, 9, 10, 11, то суд зазначає, що викладені позивачем відповідні вимоги є, в аспекті правової конструкції п. 1 ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, необґрунтованими, оскільки позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать саме відповідачеві, а не іншим особам.

У відповідності до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Виходячи зі змісту позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», предметом спору у даній справі є, в тому числі, визнання недійсним аукціону з продажу майнових прав на незавершене будівництвом нерухоме майно, а саме: 43 житлові квартири (№ 155, 156, 164, 165, 166, 196, 204, 220, 299, 300, 304, 306, 316, 317, 319, 313, 314, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 164/1, 165/1, 306/1, 306/2, 312/1, 312/2, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336) загальною площею 3 928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень (№ 6, 7, 8, 9, 10, 11) загальною площею 1 534,87 кв.м., що розташоване за адресою - м. Одеса, вул. Львівська, 15.

Отже, спір стосується визнання недійсним аукціону з продажу майнових прав на незавершене будівництвом нерухоме майно, тобто пов'язаний також з встановленням фактів дотримання законом передбаченої процедури їх продажу та, як наслідок, належності набуття таких прав.

В п. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права.

Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки майнові права можуть бути відчужені в процесі розгляду даної справи.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів та третіх осіб у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призводять до втручання у звичайну господарську діяльність відповідних осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для запобігання перешкод у виконані рішення суду у разі задоволення позовних вимог та порушення прав та інтересів інших осіб щодо майнових прав на 43 житлові квартири, загальною площею 3 928,41 кв.м. та на майнові права на 6 офісних приміщень загальною площею 1 534,87 кв.м., що розташовані за адресою - м. Одеса, вул. Львівська, 15, а саме: майнові права на незакінчену будівництвом квартири № 155, 156, 164, 165, 166, 196, 204, 220, 299, 300, 304, 306, 316, 317, 319, 313, 314, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 164/1, 165/1, 306/1, 306/2, 312/1, 312/2,323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336 та майнові права на незакінчене будівництвом нежитлові приміщення № 6, 7, 8, 9, 10, 11, питання щодо яких опосередковує поданий позов.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 15-01/2/1053 від 19.04.2013р. «Про забезпечення позову» Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - задовольнити частково.

2. Вжити заходів до забезпечення позову по справі № 910/7971/13 шляхом заборони реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, а саме: 43 житлові квартири, загальною площею 3 928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень загальною площею 1 534,87 кв.м., що розташовані за адресою - м. Одеса, вул. Львівська, 15 на користь TOB «Ремстрой-Україна» (код 32751242) або на користь будь-яких третіх осіб, а також шляхом заборони нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора, вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією прав на 43 житлові квартири, загальною площею 3 928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень загальною площею 1 534,87 кв.м., що розташовані за адресою - м. Одеса, вул. Львівська, 15 на користь TOB «Ремстрой-Україна» (код 32751242) або на користь будь-яких третіх осіб, до вирішення справи № 910/7971/13 по суті.

3. Заборонити Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5, код ЄДРПОУ 33668915), Державній виконавчій службі України (Відділ примусового виконання рішень) (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73, код ЄДРПОУ 37471975), Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна» (65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 11, к. 36, код ЄДРПОУ 32751242), Товариству з обмеженою відповідальністю «Паляниця» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49/2, код ЄДРПОУ 23871275) та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб майнових прав на 43 житлові квартири, загальною площею 3 928,41 кв.м. та на майнові права на 6 офісних приміщень загальною площею 1 534,87 кв.м., що розташовані за адресою - м. Одеса, вул. Львівська, 15, а саме:

- майнові права на незакінчену будівництвом квартири № 155, 156, 164, 165, 166, 196, 204, 220, 299, 300, 304, 306, 316, 317, 319, 313, 314, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 164/1, 165/1, 306/1, 306/2, 312/1, 312/2,323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336;

- майнові права на незакінчене будівництвом нежитлові приміщення № 6, 7, 8, 9, 10, 11, до вирішення справи № 910/7971/13 по суті.

4. Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» (ідентифікаційний код: 14371869, адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22), а боржниками:

- реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) та нотаріуси на яких покладаються функції державного реєстратора;

- Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5, код ЄДРПОУ 33668915);

- Державна виконавча служба України (Відділ примусового виконання рішень) (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73, код ЄДРПОУ 37471975);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна» (65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 11, к. 36, код ЄДРПОУ 32751242);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Паляниця» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49/2, код ЄДРПОУ 23871275).

5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання 1 (один) рік.

6. Ухвала набирає чинності з 31 травня 2013 року, діє до вирішення справи № 910/7971/13 по суті та набранням рішенням по цій справі законної сили.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню.

8. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу по справі № 910/7971/13 та органам виконання судових рішень за місцезнаходженням учасників судового процесу у справі № 910/7971/13.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало