Рішення № 31794013, 27.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6809/13 27.05.13

За позовомПублічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" ДоТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма" Провідшкодування шкоди в порядку регресу 13 767,14 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Бартосевич Б.В. дов. № 63-1-4/38-Ю від 25.12.2012р. до 31.12.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма" про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 767,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6809/13, розгляд справи призначено на 24.04.2013 року.

24.04.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

24.04.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року розгляд справи відкладено на 27.05.2013 року.

26.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з МТСБУ надійшло повідомлення про розмір страхового покриття.

27.05.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

27.05.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

27.05.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За вказаних обставин відповідач вважається належним чином повідомленим господарським судом про час і місце її розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.05.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

12.04.2010 року між Заблоцьким Теодором Петровичем та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, № 19G-0338720 (далі - Договір). Відповідно до договору було застраховано автомобіль ВАЗ 21093-20 д.н.з. ВС 7722 АК.

20.04.2011 р. найменування ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" було змінено на Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", що підтверджується витягом зі статуту ПАТ "УСК "Гарант-Авто", свідоцтвом про державну реєстрацію позивача та довідкою з ЄДРПОУ.

26.04.2010 року на а/д Західний об'їзд міста Львова сталося зіткнення автомобілів ВАЗ 21093-20 під керуванням Заблоцького Т.П. з транспортним засобом «Мазда 6» д.н.з. ВС 7955 ВХ під керуванням Миронова В.О.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль було пошкоджено, що підтверджується довідкою ДАІ про пошкодження автомобіля.

ДТП відбулось в результаті порушення водієм Мироновим В.О. п.13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ДАІ та постановою Залізничного районного суду міста Львова по справі № 3-1330/2010 від 23.06.2010р.

Згідно з висновком незалежного оцінювача (ТзОВ «Експерт Сервіс») № 09 від 18.05.2010 року матеріальний збиток, завданий власнику застрахованого транспортного засобу в результаті його пошкодження в ДТП, складає 14547,31грн.

На виконання умов договору, позивач сплатив відповідно до страхового акта № 105710 від 28.05.2010р. страхове відшкодування в розмірі 13767,14грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням № 1422 від 14.06.2010р. на суму 13767,14грн.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток.

26.04.2010 року на а/д Західний об'їзд міста Львова сталося зіткнення автомобілів ВАЗ 21093-20 під керуванням Заблоцького Т.П. з транспортним засобом «Мазда 6» д.н.з. ВС 7955 ВХ під керуванням Миронова В.О.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль було пошкоджено, що підтверджується довідкою ДАІ про пошкодження автомобіля.

ДТП відбулось в результаті порушення водієм Мироновим В.О. п.13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ДАІ та постановою Залізничного районного суду міста Львова по справі № 3-1330/2010 від 23.06.2010р.

Частинами першою та другої статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність за експлуатацію транспортного засобу «Мазда 6» д.н.з. ВС 7955 ВХ була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Проксіма» згідно із полісом № ВС/7863753. Відповідно до полісу ВС/7863753, страхувальником цивільно-правової відповідальності за експлуатацію транспортного засобу «Мазда 6» д.н.з. ВС 7955 ВХ є Миронов В.О., тип договору-1.

Згідно з висновком незалежного оцінювача (ТзОВ «Експерт Сервіс») № 09 від 18.05.2010 року матеріальний збиток, завданий власнику застрахованого транспортного засобу в результаті його пошкодження в ДТП, складає 14547,31грн.

На виконання умов договору, позивач сплатив відповідно до страхового акта № 105710 від 28.05.2010р. страхове відшкодування в розмірі 13767,14грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням № 1422 від 14.06.2010р. на суму 13767,14грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № ВС/7863753 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500, 00 грн., франшиза - 510 грн.

З огляду на викладене, страхове відшкодування підлягає зменшенню на суму франшизи і складає 13257,14 грн. (13767,14-510,00).

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза -це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих, яка становить - 510.00грн.

Сума франшизи, на яку було зменшене страхове відшкодування, має бути компенсована потерпілому страхувальником або особою, цивільна відповідальність якої застрахована, у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Якщо ж така особа добровільно не компенсувала суму франшизи, то потерпілий може звернутися до суду з позовом про стягнення суми франшизи.

Згідно з п.37.1 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував, також відповідач належними та допустимими доказами позовних вимог не оспорив.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст..49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма» (01004, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 34, код ЄДРПОУ 33592726) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"(01042, м. Київ, Печерський район, провулок Ново-Печерський, будинок 19/3, код ЄДРПОУ 25965081) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму страхового відшкодування в розмірі 13257,14грн. (тринадцять тисяч двісті п'ятдесят сім гривень), 1656,76 (одну тисячу шістсот п'ятдесят шість гривень сімдесят шість копійок) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 01.06.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська