Постанова № 31793933, 12.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р. Справа № 804/6462/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніповському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Світбуд-Інвест» про стягнення податкового боргу в сумі 10 809,02 грн., шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніповському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Світбуд-Інвест» (далі - відповідач) з вимогами про стягнення податкового боргу в сумі 10 809,02 грн. шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності Приватного підприємства «Світбуд-Інвест».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що відповідач має податковий борг в сумі 10 809,02 грн., у тому числі 10 639,02 грн. - по податку на додану вартість та 170,00 грн. - по податку на прибуток приватних підприємств. Заборгованість утворилась у зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань. В добровільному порядку суму податкового боргу відповідач не сплачує, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Приватне підприємство «Світбуд-Інвест» зареєстровано виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області 10.06.2010 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніповському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Станом на 15.04.2013 року відповідач має податковий борг у розмірі 10 809,02 грн., у тому числі по податку на додану вартість в сумі 10 639,02 грн. та по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 170,00 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що податковий борг з податку на додану вартість виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань згідно акту перевірки дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання № 68 та на підставі корінця податкового повідомлення-рішення від 25.10.2010 року № 0000871600 в сумі 10 639,02 грн. по терміну сплати 15.11.2010 року.

Податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань згідно акту невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 30.10.2010 року № 119/1510/37130193 та на підставі корінця податкового повідомлення-рішення від 01.12.2010 року № 00042191500/0 в сумі 170,00 грн. по терміну сплати 30.12.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року за даним адміністративним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, призначено її до судового розгляду та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніповському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби надати до суду належним чином завірені копії:

- акта перевірки дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання № 68 та докази надіслання акта Приватному підприємству «Світбуд-Інвест» та докази його отримання;

- податкового повідомлення-рішення № 0000871600 від 25.10.2010 року, докази його направлення та отримання Приватним підприємством «Світбуд-Інвест»;

- доказів направлення та отримання Приватним підприємством «Світбуд-Інвест» акта № 119/1510/37130193;

- доказів направлення та отримання Приватним підприємством «Світбуд-Інвест» податкового повідомлення-рішення № 00042191500/0 від 01.12.2010 року.

Вимоги ухвали суду не були виконані позивачем.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніповському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби направлено податкову вимогу № 1/217 від 19.11.2010 року на суму 10 639,02 грн.

Постановою від 04.01.2012 року старшим лейтенантом податкової міліції ДПА у Кіровоградській області Булаховою Ю.С. встановлено проведення виїмки податкової звітності по податку на додану вартість по ПП «Світбуд-Інвест» за період з 14.06.2010 року по 31.12.2011 року.

Згідно протоколу виїмки від 10.01.2012 року оперуповноваженим сектору ОЗСПБ ВПМ Олександрійської ОДПІ старшим лейтенантом податкової міліції Моцним Є.С. вилуені документи податкової звітності по податку на додану вартість по ПП «Світбуд-Інвест».

З метою погашення податкового боргу до ДПА у Кіровоградській області надіслано лист з проханням надати копії підтверджуючих документів виникнення податкового боргу по ПДВ.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 41.5. ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.п. 95.1, 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніповському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не надано суду доказів того, що податкове зобов'язання відповідача є узгодженим та того, що позивачем здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи щодо стягнення податкового боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніповському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніповському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Світбуд-Інвест» про стягнення податкового боргу в сумі 10 809,02 грн., шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили Суддя О.С. Рябчук 12.06.2013 р. О.С. Рябчук