Ухвала суду № 31793910, 07.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження: 22-ц/790/3444/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 2022/1270/2012 Вовк Л.В.

Категорія: договірні Доповідач - Бездітко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-Бездітка В.М.,суддів колегії-Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,при секретарі-Москаленко Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

доОСОБА_6простягнення заборгованості за кредитним договоромта за зустрічним позовом ОСОБА_6 доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"пророзірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Зустрічна позовна заява ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року щодо залишення їх позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що Краснокутським районним судом Харківської області при залишенні позовної заяви без розгляду порушені норми процесуального права. Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей щодо повторної неявки позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для залишення без розгляду зазначеної позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_6 в апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

П.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на підставі якої суд першої інстанції залишив позовну заяву позивача без розгляду передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд виходив із того, що ухвалою Краснокутського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року явка представника позивача за первісним позовом визнана обов'язковою, позивач був повідомлений судом належним чином та вчасно, однак в судові засідання , призначені на 24 січня 2013 року та 21 лютого 2013 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Погодитися з таким висновком районного суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року визнана обов'язковою явка представника ПАТ «Дельта Банк» по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Дельта Банк" про розірвання кредитного договору. Справу призначено до розгляду на 24 січня 2013 року о 10 год. 30 хв.

09 січня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» було повідомлено про дату та час розгляду справи на 24 січня 2013 року о 10 год. 30 хв., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 41).

Матеріали справи не містять відомостей, що відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України Краснокутським районним судом Харківської області на адресу ПАТ «Дельта Банк» було направлено ухвалу від 29 листопада 2012 року.

24 січня 2013 року у зв'язку з неявкою позивача за первісним позовом у судовому засіданні оголошено перерву до 21 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв.

21 лютого 2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився та ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області позов залишено без розгляду.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст. 74 ЦПК України підтверджуючих повідомлення позивача про дату та час розгляду позовної заяви на 21 лютого 2013 року.

Крім того, судом не враховано, що представником ПАТ «Дельта Банк» надана заява про розгляд справи за його відсутності, а доказів щодо отримання позивачем ухвали суду від 29 листопада 2012 року матеріали справи не містять.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного банку "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року скасувати.

Справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -