Рішення № 31793781, 12.06.2013, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/4244/13-ц

пр. № 2/759/3015/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 44 235,34 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 442,35 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.04.2012 року між АТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/ZB1ZQS/3/001, надано відповідачу кредит в сумі 35 000,00 грн. для придбання нерухомості з строком користування кредитними коштами 36 календарних місяців, сплатою 35% річних та формою погашення ануїтет. Позивач свої зобов'язання виконав, надав відповідачу кредит. Відповідач належним чином зобов'язання за вказаним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 18.02.2013 року має заборгованість в розмірі 44 235, 34 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 34 388,03 грн., заборгованість по відсоткам - 9 121,89 грн., пеня за прострочку по тілу - 264,63 грн., пеня за прострочку по відсоткам - 460, 79 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд справ за їхньої відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку, причин неявки не повідомив. В судове засідання 12.06.2013 року відповідач викликався також через оголошення в пресі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що 23.04.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено кредитний договір №014/ZB1ZQS/3/001 (а. с. 7-8), відповідно до п. 1.1 якого кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит в сумі 35 000,00 грн., зі строком користування кредитними коштами (кредитом) 36 календарних місяців, із сплатою 35% річних та формою погашення ануїтет. При наданні кредиту позичальник сплачує на користь кредитора комісію за надання кредиту в розмірі 696, 50 грн., яка має бути сплачена позичальником у день надання йому кредитних коштів шляхом безготівкового перерахування з рахунку, вказаного у п. 2.1 (п. 1.3 договору). Надання кредиту здійснюється шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_2, відкритий у кредитора, з подальшим перерахуванням кредитором з цього рахунку комісії кредитора за надання кредиту у розмірі, визначеному у п. 1.3 (п. 2.1 договору).

23.04.2012 року на виконання умов кредитного договору №014/ZB1ZQS/3/001 позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 33 963,86 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки №26 (а. с. 15), чим виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 18.02.2013 року, відповідач має заборгованість по кредиту в розмірі 44 235, 34 грн., з яких: заборгованість по тілу - 34 388, 03 грн., заборгованість по відсоткам - 9 121,89 грн., пеня за прострочку по тілу - 264,63 грн., пеня за прострочку по відсоткам - 460, 79 грн. (а. с. 6).

Позивач письмово повідомляв ОСОБА_1 про необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором №014/ZB1ZQS/3/001 від 23.04.2012 року, що підтверджується повідомленням-вимогою про порушення основного зобов'язання (а. с. 19).

Частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Надані ПАТ «Ерсте Банк» докази (кредитний договір №014/ZB1ZQS/3/001 від 23.04.2012 року, додаток до договору №1, правила надання та обслуговування кредиту для споживчих потреб в АТ «Ерсте Банк», розрахунок заборгованості, виписка по рахунку) підтверджують існування заборгованості, зазначеної в позовних вимогах.

Пунктом 2.1 Правил надання та обслуговування кредиту для споживчих потреб в АТ «Ерсте Банк» (споживчий кредит «Оптимальний»), який є невідємною частиною кредитного договору, передбачено, що кредитор надає позичальнику кредит на умовах строковості, повернення та плати за користування. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно. (п. 2.5 правил). У разі прострочення повернення кредиту проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту повного погашення кредиту (п. 2.6 правил).

Пунктом 3.1 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту (в тому числі частково), сплати нарахованих процентів, інших платежів, що передбачені договором, позичальник сплачує кредитору: пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченного платежу за кожний день прострочення, а також штраф в розмірі 1 % від суми наданого кредиту за кожний факт порушення строків повернення кредиту (його частини), сплати нарахованих процентів, інших платежів.

Відповідно до п. 2.7 правил, позичальник повертає кредит (в тому числі достроково за ініціативою позичальника або на вимогу кредитора відповідно до цих правил) та сплачує проценти за його користування у валюті кредиту.

Позичальник відповідно до п. 5.1.4 правил зобов'язується сплачувати кредитору, додатково до встановленої процентної ставки за кредит, неустойку, передбачену в ст. 9 Правил, за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, використання кредитних коштів не за цільовим призначенням, порушення інших умов договору.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В порушення наведених норм законодавства та положень договору, ОСОБА_1 в установлені строки не погашає кредит та відсотки за користування кредитом, тобто, не виконує зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та ст. ст. 526, 530 ч. 1, 1049 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України, внаслідок чого у нього існує заборгованість перед банком за кредитним договором №014/ZB1ZQS/3/001 від 23.04.2012 року, що складає 44 235, 34 грн., з яких: заборгованість по тілу - 34 388, 03 грн., заборгованість по відсоткам - 9 121,89 грн., пеня за прострочку по тілу - 264,63 грн., пеня за прострочку по відсоткам - 460, 79 грн.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги той факт, що відповідач не виконує зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та правил надання та обслуговування кредиту для споживчих потреб, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і доведеними належними доказами, у зв'язку з чим, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов вказаних договорів, вони підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №014/ZB1ZQS/3/001 від 23.04.2012 року у розмірі 44 235, 34 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі в розмірі 442, 35 грн. судового збору та 420 грн. витрат на розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача до суду.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (ідентифікаційний код: 34001693, м. Київ, вул. Полова, 24-д) заборгованість за кредитним договором у сумі 44 235,34 грн. (сорок чотири тисячі двісті тртидцять п'ять) грн. 34 коп., судовий збір в сумі 442 (чотириста сорок дві) грн. 35 коп. та витрати на розміщення оголошення в пресі у сумі 420 (чотириста двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ