Ухвала суду № 31793132, 14.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р.Справа № 2а-1870/9813/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укртехзапчасть" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. по справі № 2а-1870/9813/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом Укртехзапчасть"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом Укртехзапчасть" звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.04.2012 р. №0000402311, та від 26.04.2012 р. №0000412311.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. по справі № 2a-1870/9813/12 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ "Торговий дом Укртехзапчасть" зареєстроване 08 лютого 2007 року.

Конотопською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Торговий дом Укртехзапчасть" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт перевірки №39/22-3/34678002 від 12.04.2012 р. (а.с. 9-61).

На підставі даного висновку акту перевірки Конотопською ОДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення від 26.04.2012 р.:

- №0000402311, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток (доходи) приватних підприємств в розмірі 167580,25 грн., в т.ч. 148708,00 грн. - за основним платежем та 18872,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 62-63);

- №0000412311, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 791084,00 грн. (а.с. 64-65).

Не погодившись з винесеними рішеннями позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, Конотопська ОДПІ діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на засадах чинного законодавства.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів суб'єкта владних повноважень, покладених в основу спірних правових актів індивідуальної дії та відображених в акті перевірки суджень суб'єкта владних повноважень, Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та виходить з наступного.

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки та рішень органу податкової служби встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень і винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про безпідставне включення до складу валових витрат платника податку його витрат на придбання послуг по оренді складських приміщень за цінами, вищими за звичайні ціни, що призвело до завищення валових витрат.

Так, аналізуючи характер спірних правовідносин та досліджуючи їх обставини, колегія суддів відзначає, що спір склався з приводу формування валових витрат обігу та виробництва.

Отже, при вирішенні спору належить застосувати приписи п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які надають визначення валових витрат, і відповідно до положень яких, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Поняття господарської діяльності визначено п.1.32. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п.п.5.2.1 п.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. З положень наведеної норми закону слідує, що з-поміж витрат, які за своєю суттю відповідають законодавчо наведеному визначенню валових витрат, до складу валових витрат обігу та виробництва можуть бути віднесені ті витрати, понесення яких є об'єктивно необхідним.

Згідно із приписами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп. 1.20.1 та пп.1.20.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари ( роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари ( роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари, а також ціни, які склалися на ринку ідентичних товарів (робіт, послуг). Для визначення звичайної ціни товару використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару договори з ідентичними товарами у співставних умовах.

Згідно підпункту 7.4.2 пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з метою оподаткування витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи визначаються виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання.

На підставі підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" положення підпункту 7.4.2 поширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку ставками.

Положеннями ст. 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п. 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті.

Підпунктом 138.1.1 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142, 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до підпункту 153.2.2 пункту 153.2 статті 153 Податкового кодексу України, витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи, визначаються виходячи з договірних цін, але не вищих за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання, у разі якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Згідно з підпунктом 153.2.3 пункту 153.2 статті 153 Податкового кодексу України положення підпункту 153.2.2 цього пункту поширюються також на операції з особами, які: не є платниками цього, податку або сплачують податок за іншими ставками, ніж платник податку на прибуток.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2010 року між ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 (орендодавці) та ТОВ "ТД Укртехзапчасть" (орендар) укладено договір суборенди нежитлового приміщення №1 (складське приміщення "Профілакторію К-2" площею 1560,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1). Орендна плата 120 000 грн. за місяць (а.с. 88).

Вищевказані орендодавці, в свою чергу, 21.05.2010 року уклали договір № 3/05 оренди нежитлового приміщення "Профілакторію К-2", яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площею 1560,8 кв. м., з власниками нежитлових приміщень ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 Орендна плата 7500 грн. за місяць.

Крім того, 01.04.2011 року між фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (орендодавці) та ТОВ "ТД Укртехзапчасть" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №1, предметом якого договору є оренда складського приміщення "Профілакторію К-2", яке знаходяться за адресою АДРЕСА_1, площа 1560,8 кв. м. Орендна плата 120000 грн. за місяць. Згідно додаткової угоди №1 від 12.09.2011 року до вказаного договору змінено площу орендованого приміщення з 1560,8 кв. м. 780,4 кв. м. та змінено розмір орендної плати з 120000 грн. до 60000 грн. Вартість оренди одного квадратного метра залишається складає 76,88 грн. (а.с. 92-95).

На виконання договорів між ТОВ "ТД "Укртехзапчасть" та орендодавцями складені та підписані акти про надання послуг по оренді нежитлового приміщення площею 1560,8 кв. м. на суму 120000 грн. кожний від 31.10.2010 року, 30.11.2010 року, 31.12.2010року, 31.01.2011 року, 28.02.2011року, 31.03.2011 року, 30.04.2011 року, 31.05.2011 року, 30.06.2011 року, 31.07.2011 року, 31.08.2011 року, 30.09.2011 року, а також про надання послуг по оренді нежитлового приміщення площею 780,4 кв. м. на суму 60000 грн. від 31.10.2011 року, 30.11.2011 року, 31.12.2011 року.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що вартість оренди 1 кв. м. площі складського приміщенню згідно договору суборенди нежитлового приміщення №1 від 21.05.2010 року ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_1, становить 76,88 грн. при тому, що вартість 1 кв. м. по договору оренди нежитлового приміщенні №3/05 від 21.05.2010р., вказаних фізичних осіб-підприємців з ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 становить 4,80 грн..

Крім того, між ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 (орендодавці) та ПП "Корунд-С" (орендар) укладено договір оренди №1/10 від 01.10.2010р., яким ПП "Корунд-С" надано в оренду частину приміщення Профілакторію К-2, загальною площею 3226,7 кв. м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1, в тому числі частина приміщення "Профілакторію К-2" площею 270 кв. м. (розмір орендної плати за 3226,7 кв. м складає 40000 грн. за місяць. (орендна плата за 1 кв. м. площі складського приміщення становить 12,40 грн.)) та договір оренди нежитлового приміщення №1/11 від 01.10.2011р., яким ПП "Корунд-С" передано в оренду приміщення загальною площею 3222,7 кв. м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1. В переліку приміщень є також частина приміщення "Профілакторію К-2" площею 270 кв. м. Розмір орендної плати за 3222,7 кв. м. складає 15000 грн. за місяць. Тобто вартість оренди 1 метра квадратного площі складського приміщення становить 4,65 грн. (а.с. 103).

Контролюючим органом здійснено обстеження складських приміщень, що використовуються підприємством ТОВ "ТД Укртехзапчасть" та підприємством ПП "Корунд- С" для провадження господарської діяльності, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Профілакторію к-2), за результатом якого складено акт від 30.03.2012 року. Відповідно до висновків даного акту встановлено, що загальна площа складського приміщення (Профілакторію К-2), яке знаходиться у власності фізичних осіб становить 1830,8 кв. м., з яких 1560,8 м. кв. здано в суборенду підприємству ТОВ "ТД "Укртехзапчасть", згідно договору суборенди нежитлового приміщення №1 від 21.05.2010 року, а з 01.10.2011року - 780,4 кв. м. Залишок площі складських приміщень розміром 270,0 м кв. - здано фізичними особами в оренду ПП "Корунд-С", згідно договорів оренди нежитлового приміщення №1/10 від 01.10.2010 р. та №1/11 від 01.10.2011р. для проведення ремонту рухомого складу (автобусів) (а.с. 107). При обстеженні також встановлено, що будівля Профілакторію-2 - це одна окрема будівля, орендовані приміщення використовуються підприємствами для провадження господарської діяльності та знаходяться в однакових умовах, в однаковому фізичному стані.

Отже, ціна оренди за 1 м кв. ПП "Корунд-С" являється звичайною ціною, що відповідає вимогам п.п. 1.20.1 та п.п.1.20.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки для визначення звичайної ціни послуг використана інформація про укладені на момент продажу таких послуг договори по ідентичним послугам у співставних умовах (12,40 грн. за 1 кв. м., а з 01.10.2011р. -4,65 грн. за 1 кв. м.)

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що різниця в розмірі орендної плати за 1 кв. м. орендної плати, яка перевищує 20%, свідчить про завищення позивачем валових витрат при придбанні послуг оренди у приватних підприємців та фізичних осіб, які не являються платниками податку на прибуток або сплачують його за іншими ставками.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За матеріалами справи судом не встановлено порушення відповідачем закону при винесенні спірних повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укртехзапчасть" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. по справі № 2а-1870/9813/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.