Ухвала суду № 31793094, 30.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/951/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-аудиторська фірма «Богдан» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-аудиторська фірма «Богдан» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року в задоволенні повозу відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-аудиторська фірма «Богдан» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом проведено камеральну перевірку даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт № 1047/1502/35511680 від 25.09.2012 року, в якому встановлено порушення підпункт 4.6.8 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість в частині визначення суми, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18 - рядок 21), що призвело до порушення пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, та як наслідок позивачем не задекларовано суму ПДВ до сплати в розмірі 61 768, 00 гривень.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0027971530 від 15.10.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 77 210 грн., в тому числі за основним платежем - 61 768 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 15 442 грн.

За результатами адміністративного оскарження вищезазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року в графі 18 «позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» проставлено суму 61 768, 00 гривень, а в рядку 25 «сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18 - рядок 21)» проставлено прочерк, тобто ТОВ «КАФ «Богдан» дану суму не відображено у рядку 25 декларації, що є порушенням вимог підпункт 4.6.8 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011 року за № 1490/2022 (далі - Порядок № 1492), що, в свою чергу, призвело до порушення вимог пункту 200.1 статті 200 Податкового Кодексу України.

Відповідно до підпункту 4.6.8 пункту 4 розділу V Порядку № 1492 у рядку 25 декларації вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду.

Згідно з розділом ІХ Порядку № 1492, зареєстровані в органі державної податкової служби декларації підлягають камеральній перевірці. У разі встановлення за результатами перевірки встановлено порушення складається акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, складається у двох примірниках і підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, та після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 глави 1 розділу II Податкового Кодексу. Камеральну перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, орган державної податкової служби проводить протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Також судом першої інстанції встановлено, що уточнюючий розрахунок позивачем було подано до ДПІ 02.10.2012 року, тобто після проведення камеральної перевірки (25.09.2012 року), в той час як податкова декларація з ПДВ була подана позивачем 17.09.2012 року. Позивач зазначив, що їм своєчасно було сплачено податкове зобов'язання у розмірі 61 768, 00 гривень в строк до 01.10.2012 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 19.09.2012 року № 83 на суму 15 000, 00 гривень (призначення платежу - оплата ПДВ за серпень 2012 року (частково)), від 27.09.2012 року № 106 на суму 46 800, 00 гривень (призначення платежу - оплата ПДВ за серпень 2012 року (кінцева оплата)).

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового Кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Судом першої інстанції правильно не взято до уваги твердження позивача про те, що до проведення камеральної перевірки ним було оплачено суму податку на додану вартість, оскільки дане порушення було виявлено під час проведення камеральної перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Під час камеральних перевірок аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема: 1) розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість: а) арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків); б) даних податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї; 2) розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних; 3) розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів; 4) розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних; 5) розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок; 6) розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; в отриманих податкових накладних); 7) розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до абзацу 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання.

Таким чином, як правильно було встановлено судом першої інстанції, в результаті порушень позивачем податкового законодавства, відповідачем, на підставі абзацу 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, було правомірно застосовано штраф у розмірі 25% суми визначеного податкового зобов'язання в розмірі 61 768, 00 гривень, тобто 15 442, 00 гривень.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0027971530 від 15.10.2012 року є правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-аудиторська фірма «Богдан» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 04.06.2013 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.