Ухвала суду № 31792853, 27.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р.

справа № 2а-12006/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Ясенової Т.І. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 15.05.2012р. у справі №2а-12006/10/0470

за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»

до:

третя особа:

за участю прокуратури Дніпропетровської області

про:

Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005671502/0 від 17.09.2010р.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010р. Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі – ВАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі – ДПІ у м. Дніпродзержинську) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005671502/0 від 17.09.2010р. / а.с. 3-6 том 1/.

Вищезазначений адміністративний позов ухвалою суду першої інстанції від 01.10.2010р. було залишено без руху, оскільки позов не відповідав вимогам ст. 106 КАС України та позивачу було надано строк на усунення зазначених у ухвалі суду недоліків адміністративного позову / а.с. 24 том 1/.

У подальшому судом першої інстанції неодноразово продовжувався наданий ухвалою від 01.10.2010р. строк на усунення недоліків адміністративного позову ВАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» до ДПІ у м. Дніпродзержинську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005671502/0 від 17.09.2010р. / а.с. 26,28,31 том 1/.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки адміністративного позову було усунуто ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-12006/10/0470 за позовом ВАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» до ДПІ у м. Дніпродзержинську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005671502/0 від 17.09.2010р. та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 том 2/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2012р. у справі №2а-12006/10/0470 замінено позивача у справі - ВАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» правонаступником – Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі - ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського»); замінено відповідача у справі – ДПІ у м. Дніпродзержинську правонаступником - Дніпродзержинською об’єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі – Дніпродзержинська ОДПІ) / а.с. 7 том 2/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2012р. у справі №2а-12006/10/0470 до участі у розгляді даної адміністративної справи у якості третьої особи залучено - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ( далі – СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську) / а.с. 8 том 2/.

15.05.2012р. до суду першої інстанції надійшло повідомлення заступника прокурора Дніпропетровської області про вступ прокурора у справу №2а-12006/10/0470 з метою захисту прав та економічних інтересів держави / а.с. 14 том 2/.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем у справі документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації позивача з податку на додану вартість (далі – ПДВ) за липень 2010р. було складено акт №6278/507/15-224/05393043 від 15.09.2010р., у якому за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновок про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, у зв’язку з чим необхідно зменшити суму, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 693 грн., зменшити суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 3192574 грн., та за результатами перевірки податковим органом (відповідачем у справі) на підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0005671502/0 від 17.09.2010р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010р. на 3192574 грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що усі зазначені у акті перевірки контрагенти позивача на момент укладення договорів та виконання сторонами за договорами своїх зобов’язань були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, посилання податкового органу на постачальників (контрагентів) є безпідставними, оскільки позивач не може нести відповідальність на своєчасність та повноту сплати ними податків та зборів, придбаний позивачем у контрагентів товар було використано у власній господарській діяльності, у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентами своїх зобов’язань за договорами, що свідчить про те, що ці угоди були укладені свідомо з метою настання певних наслідків, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність, сформовано податковий кредит та було визначено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010р., тому позивач вважає, що прийняте відповідачем за результатами перевірки рішення є безпідставним та ґрунтуються лише на припущеннях відповідача і просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005671502/0 від 17.09.2010р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. у справі №2а-12006/10/0470 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №0005671502/0 від 17.09.2010р. (суддя Потолова Г.В. ) / а.с. 26-29 том 2 /.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 39-40 том 2/, у якій з урахуванням додаткових пояснень / а.с. 51-54 том 2/ посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 15.05.2012р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012р. у справі №2а-12006/10/0470 здійснено процесуальне правонаступництво третьої особи у справі – СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (далі – СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС ) / а.с. 57,58,67-68 том 2/.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 77-81 том 2/ з урахуванням додаткових пояснень / а.с. 88-97 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об’єктивно та повно з’ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, надано оцінку усім письмовим доказам, які були надано суду сторонами у справі під час її розгляду та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 15.05.2012р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача, прокурор та представник третьої особи у судовому засіданні підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі відповідача та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 15.05.2012р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримав доводи викладені позивачем у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та податкових поясненнях, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 15.05.2012р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, прокурора, представників третьої особи та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського», ідентифікаційний код 05393043, зареєстровано як юридична особа 27.02.1997р. виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради / а.с. 23 том 1/, ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» ідентифікаційний код 05393043, яке є повним правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського», зареєстровано як юридична особа 23.05.2011р. /а.с. 47,48-51 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у справі 20.08.2010р. за вх.. №99122 було подано до податкового органу (відповідача у справі) податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010р. за повною формою з усіма необхідними до неї додатками, у якій платником податків були визначені суми податкового зобов’язання, у тому числі задекларовано:

- від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду по рядку 21 у сумі 12386492 грн.;

- залишок від’ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду по рядку 23 у сумі 28259088 грн.;

- залишок від’ємного значення попереднього (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду по рядку 24 у сумі 28259088 грн.;

- сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку по рядку 25.1 у сумі 28259088 грн.

Відповідачем у справі було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації позивача з податку на додану вартість за липень 2010р., за результатами якої було складено акт №6278/507/15-224/05393043 від 15.09.2010р. / а.с. 9-16 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 9-16 том 1/ за результатами перевірки на підставі п.1.8 ст. 1, пп. 7.3.1 п.7.3., пп. 7.4.5 п. 7.4., пп.7.7.1, пп.7.7.2, пп.7.7.7., пп.7.710 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим органом зроблено висновок про:

- зменшення суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 693 грн.,

- зменшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 3192574 грн.

У подальшому за результатами перевірки відповідачем у справі на підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0005671502/0 від 17.09.2010р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010р. на 3192574 грн. / а.с. 8 том 1/

Як вбачається з акту перевірки / а.с. 9-16/ висновок про необхідність зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010р. на 3192574 грн. податковим органом зроблено на підставі того, що позивачем неправомірно задекларовано суму податкового кредиту (рядок 10,рядок 17 декларації за червень 2010р.), суму від’ємного значення, яка переноситься до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.2 декларації за червень 2010р.) та відповідно завищено залишок від’ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду ( рядок 23 декларації за липень 2010р.) у розмірі 3192336,85 грн., у зв’язку з тим що контрагенти позивача за відповідний звітний (податковий) період – червень 2011р. – ТОВ «Мастер-груп», ТОВ «ТК «Схід регіон», ТОВ «Днепрстандарт ЛТД», ТОВ «Компанія Укрметфлюси», ТОВ «Єділія», ТОВ НВП «Макс і К», ТОВ «Егергія», ПЗ з ІІ «Білла-Україна» не відтворили у своїй податковій звітності за червень 2010р. податкові зобов’язання з ПДВ по господарським операціям з позивачем, які ним були задекларовані у складі податкового кредиту та зазначені у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, яким передбачено розшифрування податкового кредиту та податкових зобов’язань в розрізі контрагентів, що підтверджується даними комп’ютерної системи АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі у червні 2010р. дійсно мав господарські взаємовідносини з наступними контрагентами ТОВ «Мастер-груп», ТОВ «ТК «Схід регіон», ТОВ «Днепрстандарт ЛТД», ТОВ «Компанія Укрметфлюси», ТОВ «Єділія», ТОВ НВП «Макс і К», ТОВ «Егергія», ПЗ з ІІ «Білла-Україна», які під час укладення договорів з позивачем у даній справі та здійснення господарських операцій з позивачем протягом перевіряємого періоду були у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровані у якості юридичних осіб та зареєстровані як платники ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу усі первинні документи за цими правочинами, які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов’язань за договорами та про використання отриманого позивачем товару у власній господарській діяльності / а.с. 148-157,158-160,206-274 том 1/.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі з приводу правомірності формування позивачем у справі податкового кредиту відповідного звітного періоду врегульовано нормами Закону України «Про систему оподаткування» та Закону України «Про податок на додану вартість».

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» та п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для формування податкового кредиту з урахуванням сум податкового кредиту, які ним були сплачені протягом перевіряє мого періоду у вартості отриманих від його контрагентів - ТОВ «Мастер-груп», ТОВ «ТК «Схід регіон», ТОВ «Днепрстандарт ЛТД», ТОВ «Компанія Укрметфлюси», ТОВ «Єділія», ТОВ НВП «Макс і К», ТОВ «Егергія», ПЗ з ІІ «Білла-Україна», товарів (робіт та послуг), жодним нормативно-правових актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов’язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов’язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов’язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару покупець зобов’язаний сплатити вартість товару продавцю, до складу якої входить податок на додану вартість, а продавець зобов’язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару цього обов’язку саме на нього за це покладається відповідальність, і на продавця товару, який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обов’язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) у даному випадку , що свідчить про те, що несплата продавцем товару податку до додану вартість до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару і не може бути підставою для позбавлення платника податку (покупця товару) на відшкодування податку на додану вартість, у разі якщо такий платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має усі визначені чинним законодавством документи на підтвердження розміру податкового кредиту.

Отже вищенаведені обставини з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» дають можливість зробити висновок, що у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості товару (робіт та послуг), який позивачем було отримано від його контрагентів ТОВ «Мастер-груп», ТОВ «ТК «Схід регіон», ТОВ «Днепрстандарт ЛТД», ТОВ «Компанія Укрметфлюси», ТОВ «Єділія», ТОВ НВП «Макс і К», ТОВ «Егергія», ПЗ з ІІ «Білла-Україна», та використано у власній господарській діяльності, що свідчить про те, що висновок податкового органу про завищення позивачем суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2010р. на 3192574 грн. є безпідставним, і суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позивачем у справі податковий кредит протягом перевіряємого періоду було сформовано без порушень п.1.8 ст. 1, пп. 7.3.1 п.7.3., пп. 7.4.5 п. 7.4., пп.7.7.1, пп.7.7.2, пп.7.7.7., пп.7.710 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що свідчить про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та про безпідставність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення №0005671502/0 від 17.09.2010р, а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 15.05.2012р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. у справі №2а-12006/10/0470 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 07.05.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: В.Є. Чередниченко