Постанова № 31792361, 30.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2013 року 11:42 № 826/5564/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Малого приватного підприємства «ТРІОД»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «ТРІОД» (надалі - позивач, підприємство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 січня 2013 року № 0000132250.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та не погоджуючись з висновком податкового органу, вважає що позивачем правомірно віднесено суми з податку на додану вартість, які виникли внаслідок оплати за товари, придбані у ТОВ «ВАЛЕТОН-ОПТ».

Представник відповідача в судовому засіданні та письмових запереченнях проти позову заперечив, зазначивши, що позивачем були неправомірно віднесені до складу податкового кредиту та валових витрат суми, сплачені контрагенту позивача - ТОВ «ВАЛЕТОН-ОПТ» за товари згідно з податковими накладними, виданими зазначеним контрагентом, тому що такі накладні не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують правомірність віднесення визначених в них сум з ПДВ за податку на прибуток, оскільки, господарські операції між вказаними підприємствами не спрямовані на настання реальних наслідків та мають ознаки фіктивних.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

З 18.12.2012 року по 24.12.2011 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва ДПС проведено позапланову виїзну перевірку МПП «ТРІОД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ВАЛЕТОН-ОПТ» за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено Акт від 26.12.2012 року №415/22-50/24377376.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2011 року на суму 89 834,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 14 січня 2013 року № 0000132250 , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 112 293,00 грн., в тому числі за основним платежем 89 834,00 грн. та 22 459,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для висновків відповідача щодо порушення позивачем податкового законодавства стали матеріали акту ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 23.04.2012 року № 85/22-5/37756891 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ВАЛЕТОН-ОПТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2011 року., наявність якого і стало підставою для здійснення перевірки позивача.

З акту перевірки ТОВ «ВАЛЕТОН-ОПТ», а також з акту перевірки позивача вбачається, що ТОВ «ВАЛЕТОН-ОПТ» не знаходиться за місцем реєстрації, встановлено відсутність постійно діючого керівного органу, трудових та виробничих ресурсів, складських приміщень.

Також, податковий орган звернув увагу на те, що основним постачальником ТОВ «ВАЛЕТОН-ОПТ» був ТОВ «НБУД», який має ознаки фіктивного підприємства.

Враховуючи наведені обставини, відповідач прийшов до висновку про здійснення діяльності МПП «ТРІОН» поза рамками правового поля, у зв'язку з чим правочини, укладені цим підприємством є нікчемними, податкові накладні є такими, що не мають юридичної сили, тому позивачем неправомірно віднесено суми податкового кредиту з ПДВ на підставі таких податкових накладних.

Проте, суд не може погодитись із правомірністю таких висновків, в зв'язку з чим звертає увагу на наступне.

Як свідчать обставини справи, між МПП «ТРІОД» та ТОВ «ВАЛЕТОН-ОПТ» укладено договір поставки № 67 від 13.12.2011 р., у відповідності до умов якого на адресу позивача поставлено лампи, транзистори та інші товари.

Операції, здійснені між МПП «ТРІОД» і ТОВ «ВАЛЕТОН-ОПТ» на виконання умов Договору №67 від 13.12.2011 року підтверджуються специфікацією, видатковими накладними, податковими накладними.

Розрахунки за відвантажений товар по вказаному договору між проведені у безготівковій формі в сумі 539 002,60 грн., що підтверджується банківськими виписками і зазначено на стр. 4 Акту перевірки від 26.12.2012р. |

Одержання МПП «ТРІОД підтверджується оформленням по складу прибуткових накладних №136 від 14.12.2011 року та №145 від 19.12.2011 року, що також підтверджується оборотно-сальдовими відомостями за грудень 2011 року.

У подальшому, придбаний по вищевказаному договору товар, МПП «ТРІОД» було реалізовано іншим господарюючим суб'єктам, доказами чого є видаткові накладні №112 від 14.12.2011р., №113 від 14.12.2011р., №114 від 15.12.2011р., №117 від 165.12.2011р., №121 від 15.12.2011р., №123 від 15.12.2011р., №124 від 19.12.2011р., №134 від 21.12.2011р., №135 від 22.12.2011р., №137 від 23.12.2011р., №12 від 01.02.2012р., №20 від 13.02.2012р. (копії видаткових накладних додаються).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Судом досліджено податкові накладні, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у перевіряємий період, внаслідок чого судом встановлено, що зазначені документи містять усі необхідні підписи уповноважених осіб, скріплені відповідною печаткою та відповідають формі, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21 грудня 2010 року.

Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на час виписки податкових накладних ТОВ «ВАЛЕТОН-ОПТ» було зареєстрованим платником податку на додану вартість, мало свідоцтво платника такого податку, а також наявний індивідуальний податковий номер.

Таким чином, суд вважає помилковими доводи відповідача про не підтвердження позивачем права на податковий кредит.

Також суд не може взяти до уваги висновки акту перевірки щодо відсутності у ТОВ «ВАЛЕТОН-ОПТ» на час здійснення господарських операцій з позивачем необхідних умов для здійснення господарської діяльності, оскільки такі висновки не підтверджені жодним доказом. Більше того, в акті перевірки не міститься будь-яких посилань на такі докази.

Суд звертає увагу на те, що відсутність ТОВ «ВАЛЕТОН-ОПТ» за місцезнаходженням у 2012 році не доводить фіктивність раніше укладених ним правочинів.

Також, як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС від 14 січня 2013 року № 0000132250.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 04 червня 2013 року