Ухвала суду № 31791829, 10.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"07" червня 2013 р. Справа № 922/449/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В., суддя Потапенко В.І.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Волкової О.О., дов. №1 від 03.01.2013 р.

відповідача - Стеценко О.Л., дов. №07/12 від 07.12.2012 р.

Матвєєва Є.О., дов. б/н від 19.04.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Литво" (вх. № 1377 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013 року по справі № 922/449/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Зміївський експериментально-механічний завод "Зміївметалосервіс", смт. Комсомольське, Зміївський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Литво".

про стягнення 1204463,43 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 р. позивач - ПАТ "Зміївський експериментально-механічний завод "Зміївметалосервіс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - ТОВ "Енергія Литво" 1204463,43 грн. штрафних санкцій, а саме: штраф за порушення строків виконання робіт за специфікацією 1 до договору підряду № 001-С3 від 10.07.12 р. в сумі 498224,68 грн., штраф за неповне виконання робіт за специфікацією 1 до договору підряду № 001-С3 від 10.07.12 р. в сумі 91822,50 грн., штраф за порушення строків виконання робіт за специфікацією 2 до договору підряду № 001-С3 від 10.07.12 р. в сумі 484435,00 грн., штраф за неповне виконання робіт за специфікацією 2 до договору підряду № 001-С3 від 10.07.12 р. в сумі 129981,25 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням ТОВ "Енергія Литво" його зобов'язань за договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2013 р. у справі № 922/449/13-г позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Литво" на користь Публічного акціонерного товариства "Зміївський експериментально-механічний завод "Зміївметалосервіс" штрафні санкції в розмірі 1204463,43 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 24089,28 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.03.13 у справі № 922/449/13-г, наказу по справі № 922/449/13-г до вирішення справи Харківським апеляційним господарським судом. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.03.13 у справі № 922/449/13-г та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

24.04.2013 р. через канцелярію до Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ "Енергія Литво", м. Харків надійшла заява за підписом директора товариства Рудь В.В. про відкликання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.13 у справі № 922/499/13-г.

Вказана заява обґрунтована посиланням на відсутність у президента ТОВ "Енергія Литво" - Сахарова В.О. повноважень діяти від імені юридичної особи (ТОВ "Енергія Литво") без довіреності, а тим більше видавати довіреності третім особам. Як вказує заявник, наказом № 1/03-Д від 21.03.2013 р. «Про скасування довіреностей» директор ТОВ "Енергія Литво" - Рудь В.В. скасував як такі, що видані з перевищенням повноважень, підписані президентом ТОВ "Енергія Литво" - Сахаровим В.О., всі довіреності на право діяти від імені ТОВ "Енергія Литво" видані ним на третіх осіб, зокрема, але не виключно, Матвєєва Є.О., Татаркіна О.Л., про що зроблена відповідна публікація в газеті «Прем'єр» № 70 за 23.03.2013 р. Крім того, заявником звернуто увагу, що ухвалою від 28.02.2013 р. Харківським апеляційним господарським судом була повернута, як така, що подана неповноважною особою, апеляційна скарга президента ТОВ "Енергія Литво" Сахарова В.О. на ухвалу суду першої інстанції від 18.02.2013 р. про повернення зустрічної позовної заяви, що, на думку заявника, свідчить про те, що апеляційним судом вже надавалася оцінка повноваженням президента ТОВ "Енергія Литво" в межах даної справи..

Таким чином, оскільки апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою (Татаркіним О.Л.), керуючись п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України, директор ТОВ "Енергія Литво" - Рудь В.В. відкликає апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.13-г у справі № 922/449/13-г.

30.04.2013 р. відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням за підписом директора товариства Рудь В.В. щодо не уповноважених представників, в якому просить визнати неповноважним представником ТОВ "Енергія Литво" президента ТОВ "Енергія Литво" - Сахарова В.О. та відсторонити його від участі у справі від імені ТОВ "Енергія Литво". Визнати неповноважними представниками осіб з довіреностями, що підписані президентом ТОВ "Енергія Литво" - Сахаровим В.О. та відсторонити зазначених осіб від участі у справі від імені ТОВ "Енергія Литво". Визнати неповноважним представником ТОВ "Енергія Литво" в.о. директора ТОВ "Енергія Литво" - Столбунова В.В. та відсторонити його від участі у справі від імені ТОВ "Енергія Литво". Визнати неповноважними представниками осіб з довіреностями, що підписані в.о. директора ТОВ "Енергія Литво" - Столбуновим В.В.. та відсторонити зазначених осіб від участі у справі від імені ТОВ "Енергія Литво".

В обґрунтування викладеного клопотання заявник, зокрема, зазначає, що повноваженою особою ТОВ "Енергія Литво" відповідно до ст..ст. 145, 246 ЦК України, ч. 5 ст. 66, ст. 89 ГК України, ст..ст. 23, 41, 62 Закону України «Про господарські товариства, ст.. 28 ГПК України, п.п. 7.5.5 Статуту ТОВ "Енергія Литво" - є виключно директор ТОВ "Енергія Литво" Рудь В.В. (виконавчий орган юридичної особи, керівник) та/або представники на підставі довіреностей, виданих директором ТОВ "Енергія Литво" Рудь В.В. В зв'язку з чим заявник вказує на те, що особи, які вважають себе представниками ТОВ "Енергія Литво" на підставі довіреностей, підписаних президентом ТОВ "Енергія Литво" - Сахаровим В.О. ,та/або в.о.директора Столбуновим В.В., не можуть вважатися представниками ТОВ "Енергія Литво" в розумінні ст. 28 ГПК України, посилаючись при цьому також на встановлений чинними судовими рішеннями факт відсутності у Сахарова В.О., як президента товариства, повноважень підписувати документи від імені даної юридичної особи та видавати довіреності.

30.04.2013 р. представником ПАТ "Зміївський експериментально-механічний завод "Зміївметалосервіс" - Волковою О.О. до суду апеляційної інстанції подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з помилковим порушенням апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу підписано представником ТОВ "Енергія Литво" - Татаркіним О.Л., діючим на підставі довіреності, яку видано не директором ТОВ "Енергія Литво", а президентом товариства - Сахаровим В.О., до повноважень якого в силу положень Статуту не відноситься право видавати від імені господарського товариства довіреності.

07.05.2013 р. через канцелярію до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.13 у справі № 922/499/13-г, яка підписана директором ТОВ "Енергія Литво" - Рудь В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 р. розгляд апеляційної скарги по даній справ відкладено на 24.05.2013 р.

23.05.2013 р. відповідач в особі директора ТОВ "Енергія Литво" - Рудь В.В. надав пояснення щодо заяви ТОВ "Енергія Литво" про відмову від апеляційної скарги, в яких зазначив про те, що заява про відмову від апеляційної скарги, яка підписана директором товариства Рудь В.В., не є погодженням та/або визнанням повноважень особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу від 19.04.2013 р.

23.05.2013 р. представником відповідача - Стеценко О.Л. надані до суду апеляційної інстанції додаткові документи, які були приєднані до матеріалів справи.

24.05.2013 р. представник ТОВ "Енергія Литво" - Матвєєв Є.О. надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив про те, що в заяві про відмову від апеляційної скарги має бути відмовлено з урахуванням положень ч. 6 ст. 22 та ч. 2 ст. 100 ГПК України.

Також, 24.05.2013 р. представником ТОВ "Енергія Литво" - Матвєєвим Є.О. надані до суду апеляційної інстанції додаткові документи, які були приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.05.2013 р. оголошено перерву до 07.06.2013 р.

В судовому засіданні 07.06.2013 р. представники сторін підтвердили позиції, викладені в наданих до суду заявах та клопотаннях.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському процесі ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами.

Згідно частини 3 цієї статті представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

В пункті 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.05.2010 р. № 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» викладено, що наявність належним чином оформленої довіреності, що підтверджує повноваження представника юридичної або фізичної особи у передбачених даними нормами випадках (ч. 3 і 5 ст. 28 ГПК України) є обов'язковою.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 821252 від 08.04.2013 р. (а.с. 137-141, т. 2), Рудь В.В. є керівником товариства та уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Доказів скасування або внесення змін до Єдиного державного реєстру в установленому законом порядку стосовно зазначених відомостей матеріали справи не містять і таких доказів до суду не надано.

Отже, на момент звернення відповідача з апеляційною скаргою повноваженою особою ТОВ "Енергія Литво" є директор товариства Рудь В.В. та представники на підставі довіреностей, виданих директором ТОВ "Енергія Литво" - Рудь В.В.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені відповідача підписана представником Татаркіним О.Л., який діє на підставі довіреності б/н від 16.01.2013 р. за підписом президента ТОВ "Енергія Литво" Сахарова В.О.

Однак, виходячи з положень статті 28 ГПК України особи, які вважають себе представниками ТОВ "Енергія Литво" на підставі довіреностей , підписаних президентом ТОВ "Енергія Литво" - Сахаровим В.О. не можуть вважатися представниками ТОВ "Енергія Литво", оскільки повноваженою особою на видачу довіреностей від імені ТОВ "Енергія Литво" є виключно директор товариства - Рудь В.В., що випливає з положень ст..ст. 145, 246 ЦК України, ч. 5 ст. 65, ст.. 89 ГК України, ст.. 28 ГПК України, п.п. 7.5.5 Статуту ТОВ "Енергія Литво".

Доказів належно оформлених повноважень представника ТОВ "Енергія Литво" - Татаркіна О.Л. матеріали справи не містять, під час розгляду справи даний факт не доведений належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 р. у справі № 922/449/13-г за заявою директора ТОВ "Енергія Литво" - Рудь В.В. повернута апеляційна скарга ТОВ "Енергія Литво" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2013 р. на підставі п. 5 ст. 97 ГПК України. При цьому колегією суддів встановлено, що надана відповідачем апеляційна скарга підписана особою, яка не є повноважним представником, оскільки доказів належно оформлених повноважень представника ТОВ "Енергія Литво" - Матвєєва Є.О. матеріали справи не містять.

Отже, апеляційним господарським судом в межах даної справи вже надавалась правова оцінка повноваженням представника ТОВ "Енергія Литво", який діє на підставі довіреності за підписом президента ТОВ "Енергія Литво" Сахарова В.О.

Таким чином, Харківський апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 28.02.2013 р. у справі № 922/449/13-г, визначивши, що президент товариства Сахаров В.О. не є уповноваженою особою, яка має право від імені ТОВ "Енергія Литво" видавати довіреності, встановив, що такою особою є директор товариства Рудь В.В., заяву якого про відкликання апеляційної скарги було задоволено, апеляційну скаргу разом з доданими документами повернуто без розгляду.

Дана ухвала є чинною, в касаційному порядку не оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони.

З огляду на законодавчий припис ч. 2 ст. 35 ГПК України, факт відсутності у Сахарова В.О., як президента ТОВ "Енергія Литво", повноважень підписувати документи від імені даної юридичної особи та видавати довіреності, встановлений в установленому законом порядку, тому дана обставина не підлягає доказуванню в межах даної справи при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Енергія Литво" на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013 року.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має право її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Литво" (вх. № 1377 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013 року по справі № 922/449/13-г була помилково прийнята до апеляційного провадження за відсутністю належно оформлених повноважень представника відповідача Татаркіна О.О., тому провадження по розгляду даної апеляційної скарги підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 28, 80, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Литво" (вх. № 1377 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2013 року у справі № 922/449/13-г припинити.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Потапенко В.І.