Постанова № 31791738, 10.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. Справа №5023/5719/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача - Добряєв А.О.- директор, Калініна О.Ю. дов. б/н від 21.01.2013 року.

відповідача - Луценко К.В дов. б/н від 01.02.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройград Плюс", м. Харків (вх. № 1073 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 18 березня 2013 року у справі № 5023/5719/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройград Плюс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопровідрембуд", м. Харків

про стягнення 95365,72 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройград Плюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопровідрембуд" про стягнення 95365,72 грн., в тому числі: 83735,83 грн. заборгованості за виконані роботи по укладеному між сторонами договору підряду № 0405 від 30.04.2011 р., пені в розмірі 6330,43 грн., трьох процентів річних в розмірі 2567,13 грн., інфляційних в розмірі 502,41 грн., судових витрат у розмірі 1869,92 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем обов'язків за Договором підряду №0405 від 30.04.2011 року в частині повного та своєчасного внесення платежів за виконані роботи (п.п. 3.1., 7.1., 7.4., 8.1., 8.2., 10.2. Договору).

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 березня 2013 року у справі № 5023/5719/12 (суддя Буракова А.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. При цьому позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем в якості доказів на підтвердження виконання будівельних робіт за Договором підряду №0405 від 30.04.2011р. Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2011р. не можуть вважатись належними доказами проведених позивачем робіт, оскільки ані вид робіт, ані адреса проведення робіт не співпадають з тими, що передбачені розділом 1 Договору підряду №0405 від 30.04.2011р. Також скаржник зауважує на тому, що відповідачем не було виконано вимоги суду першої інстанції щодо надання доказів в підтвердження виконання відповідачем зобов'язань за укладеним договором підряду №0405 від 30.04.2011р.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, вважає рішення суду першої інстанції прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права і правильним встановленням всіх обставин справи, в зв'язку з чим просить дане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому відповідач зазначає, що позивачем не надано суду жодного документу на підтвердження виконання робіт саме за договором підряду №0405 від 30.04.2011р. та наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 83735,83 грн. за виконані роботи.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 30.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройград Плюс" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трубопровідрембуд" ( Замовник) було укладено Договір підряду № 0405. (далі Договір) за умовами п.1.1. якого виконавець (позивач) зобов'язався виконати будівельні роботи на об'єкті - житловий комплекс гостинного типу розташований за адресою: вул. Футбольна, 2, пос. Високий, Харківського р-у, Харківської обл., а замовник (відповідач ) зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п.1.2.). Пунктом 1.3. сторони узгодили, що склад та обсяги робіт та інші показники будівництва визначаються проектною та дозвільною документацією, яку замовник зобов'язаний передати виконавцю протягом одного робочого дня з моменту підписання даного договору.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що загальна вартість робіт становить 149300,40 грн. (у тому числі ПДВ 24 883,40 грн.) та визначається кошторисом, який є невід'ємною частиною даного договору (Додаток №1).

За змістом пункту 3.2 Договору, договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою Сторін.

Як стверджував позивач, відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору підряду №0405 від 30.04.2011р. вартість робіт за Договором підряду №0405 збільшилась на 49 795, 43 грн. (в т.ч. ПДВ 8299,22 грн.), у зв'язку з чим загальна вартість робіт за Договором склала 199 095, 83грн. (в т.ч. ПДВ 33182, 64 грн.).

Відповідно до п.7.1 Договору, замовник приймає виконані роботи та на протязі 5 робочих днів підписує Акт виконаних робіт. Крім того, п. 7.4. Договору сторони визначили, що підписання актів ф. № КБ-2В, та довідки Ф.№ КБ-3 є підставою для проведення розрахунків між сторонами за кожний із закінчених етапів.

Оплата за цим договором здійснюється поетапно, аванс 50% та згідно актів виконаних робіт, а остаточний розрахунок за договором здійснюється замовником (генпідрядником) не пізніше 10 днів після прийому об'єкту виконаних робіт, згідно актів виконаних робіт (п. 8.1., п. 8.2. договору)

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що свої зобов'язання за договором він виконав належним чином, посилаючись на Акт №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2011р. (форма №КБ-2В) на загальну суму 199 095.83 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (форма №КБ-3). Однак, відповідач за виконані підрядні роботи сплатив лише 115 360, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 19226, 66 грн.), що стало підставою звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 83735,83 грн., пені в розмірі 6330,43 грн., трьох процентів річних в розмірі 2567,13 грн. та інфляційних в розмірі 502,41 грн.

Повторно переглядаючи справу, здійснивши оцінку обставинам справи та правомірності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права до даних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в рішенні суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та наявним матеріалами, що є у справі, їм дана правильна та повна правова оцінка.

Так, дослідженням обставин справи встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на Акт №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2011р. (форма №КБ-2В) на загальну суму 199 095.83 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (форма №КБ-3).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з дослідження умов договору підряду №0405 від 30.04.2011р., а також наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2011 рік, на підставі чого дійшов висновку, що ані Договір, ані вид робіт, ані адреса проведення робіт не співпадають, з тими, що передбачені розділом 1 Договору підряду № 0405 від 30.04.2011 року. У зв'язку з чим суд першої інстанції не прийняв їх в якості доказів виконання робіт саме за Договором підряду № 0405 від 30.04.2011 року.

Колегія суддів зазначає, що за своїм змістом та правовою природою даний договір є договором підряду, що регулюється ст.ст. 837-864, 875-891 Цивільного кодексу України, ст.ст.317-324 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Поряд з цим, статтею 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Відповідно до статті 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори.

Згідно зі статтею 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Отже, з аналізу наведених статей, вбачається необхідність визначення кошторису при укладенні договорів підряду. Пунктом 3.1 договору підряду № 0405 від 30.04.2011 року сторони встановили, що загальна вартість робіт становить 149300,40 грн. (у тому числі ПДВ 24 883,40 грн.) та визначається кошторисом, який є невід'ємною частиною даного договору (Додаток №1).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. позивача було зобов'язано надати суду оригінал кошторису (Додаток №1 до договору підряду №0405 від 30.04.2011р.) на підтвердження того, що сторонами узгоджено вартість робіт саме за договором підряду №0405 від 30.04.2013р., а також надати докази отримання проектної та дозвільної документації. Проте вимог зазначеної ухвали позивачем в цій частині не виконано, оригінал кошторису, який є невід'ємною частиною зазначеного договору та яким підтверджується перелік та вартість будівельних робіт, проведених позивачем, ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції не надано.

Крім того, згідно п. 1.3. договору, склад та обсяги робіт та інші показники будівництва визначались проектною та дозвільною документацією, яку замовник (відповідач) був зобов'язаний передати виконавцю (позивачу). Проте, позивач доказів на підтвердження виконання визначених проектною та дозвільною документацією обсягів робіт суду апеляційної інстанції також не надав.

Також, п. 3.1. договору було встановлено, що загальна вартість робіт становить 149300,40 грн. (у тому числі ПДВ 24 883,40 грн.) та визначається кошторисом, який є невід'ємною частиною даного договору (Додаток №1). Як стверджував позивач, відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору підряду №0405 від 30.04.2011р. вартість робіт за Договором підряду №0405 збільшилась на 49 795, 43 грн. (в т.ч. ПДВ 8299,22 грн.), у зв'язку з чим загальна вартість робіт за Договором склала 199 095, 83грн. (в т.ч. ПДВ 33182, 64 грн.). Однак, доказів на підтвердження того, що сторони дійшли згоди щодо збільшення вартості робіт за договором та яку було затверджено у Додатковій угоді №1 до Договору та на яку позивач посилався як на підставу визначення розміру заборгованості, позивач на вимогу апеляційного господарського суду також не надав.

З матеріалів справи вбачається, що п. 7.4. Договору сторони узгодили, що підписання актів ф. №КБ-2В та ф. №КБ-3 є підставою для проведення розрахунків між сторонами за кожний із закінчених етапів. Таким чином, позивач вважає, що надані ним Акт №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2011р. (форма №КБ-2В) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (форма №КБ-3) є підставою для проведення сторонами розрахунків по укладеному договору підряду №0405 від 30.04.2011р.

Проте, надані заявником апеляційної скарги копії Акту №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2011р. (форма №КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (форма №КБ-3) не можуть слугувати належними доказами по цій справі, оскільки з їх змісту не вбачається, що вони мають відношення до спірного договору підряду №0405 від 30.04.2011р. Так, у наданій позивачем копії Акту та Довідці зазначено, що вони складені на виконання договору №0405 від 26.05.2011р., в той час як спірний договір підряду №0405 було укладено 30.04.2011р. Оригіналів зазначеного Акту №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2011р. (форма №КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (форма №КБ-3) для огляду суду позивач також не надав.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що розбіжність у датах укладеного договору №0405 від 30.04.2011р. та датах договору, зазначені в Акті та Довідці виникла у зв'язку із технічною помилкою. Проте, доказів виправлення зазначеної помилки скаржником суду не надано.

Також, дослідженням матеріалів справи встановлено, що п.1.1. договору виконавець (позивач) зобов'язався виконати будівельні роботи на об'єкті житловий комплекс гостинного типу розташований за адресою: вул. Футбольна, 2, пос. Високий, Харківського р-у, Харківської обл., в той час як Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року складені та підписані сторонами на виконання будівельних робіт у житловому комплексі у складі цілісного майнового комплексу футбольної учбово-тренувальної бази по вул. Футбольна, 2, пос. Високий, Харківського р-у, Харківської обл. Зовнішні мережі водопроводу та каналізації.

Отже, посилання позивача на Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, як на докази виконання позивачем робіт у повному обсязі колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вказаними документами не підтверджено виконання позивачем робіт саме за договором №0450 від 30.04.2011р.

В апеляційній скарзі та письмових поясненнях від 04.06.2013р. позивач зауважує на тому, що між сторонами були укладені також інші договори, про що відповідач також не заперечує, у зв'язку з чим, колегія суддів не може прийняти до уваги надані позивачем копії виписок з банківських рахунків, які містять відомості щодо здійснення платежів за договором №0405, але не містять дати його укладення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позивачем не підтверджено належними доказами факт узгодження вартості підрядних робіт саме за укладеним договором №0405 від 30.04.2011р. та їх виконання на суму 83735,83 грн., а тому вважає, що у задоволенні позовних вимог в цій частині правомірно було відмовлено судом першої інстанції.

Крім цього, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 6330,43 грн., трьох процентів річних в розмірі 2567,13 грн., інфляційних в розмірі 502,41 грн., оскільки штрафні санкції за своєю правовою природою є похідними від основної позовної вимоги про стягнення заборгованості, існування якої позивач належним чином не довів.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позивач ані під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ані під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності своїх вимог. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому, вказані вимоги позивача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Харківської області від 18 березня 2013 року у справі № 5023/5719/12 .

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройград Плюс", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18 березня 2013 року у справі № 5023/5719/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 07 червня 2013 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Барбашова С.В.

Білецька А.М.