Рішення № 31791602, 12.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9080/13 12.06.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»ДоВідкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Простягнення 25 288,95 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаПавленко М.М.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - відповідач) про стягнення 25 288,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.06.2013 р.

31.05.2013 р. на запит Господарського суду м. Києва №910/9080/13 через канцелярію суду від Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим надійшла копія постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16.07.2012 р. з адміністративного матеріалу №3-0107/1589/12 у відношенні Бондаренка С.О.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103021714392, що отримано останнім 20.05.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 р. між ЗАТ «СК «Інгосстрах», правонаступником якого є позивач та ПАТ КБ «Приват Банк» укладено договір страхування наземного транспорту №SI20AX0000314288, за яким позивач страхує майнові інтереси останнього, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Nissan», державний реєстраційний номер АЕ 7704 ЕС.

27.06.2012 р. о 16 годині 03 хвилини, в м. Сімферополі, на вул. Маяковського, 12, водій Бондаренко С.О., керуючи автомобілем «Audi», державний реєстраційний номер АК 2404 ВМ, не був достатньо уважним, обрав швидкість руху без урахування дорожньої обстановки, не дотримуючись безпечної дистанції скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan», державний реєстраційний номер АЕ 7704 ЕС під керуванням Лалазарян В.А., від чого транспортний засіб «Nissan» здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford», державний реєстраційний номер АА 4078 ВМ під керуванням Сімонова О.Л., що призвело до пошкодження транспортних засобів, що підтверджується довідкою Відділу Державтоінспекції Сімферопольського МУ ГУМВС України в АР Крим.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополю АР Крим від 16.07.2012 р. у справі №3-01073/1589/2012 водія Бондаренко С.О. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту вартості майна, складеного 11.07.2012 р. суб'єктом оціночної діяльності ФОП Москвин Н.Ю. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №11726/11), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер АЕ 7704 ЕС, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 26 595,54 грн.

Страховим актом №И-2827 від 10.08.2012 р. пошкодження транспортного засобу марки «Nissan», державний реєстраційний номер АЕ 7704 ЕС, внаслідок ДТП, 27.06.2012 р. о 16 годині 03 хвилини, в м. Сімферополі, на вул. Маяковського, 12, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 25 798,95 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором, позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 25 798,95 грн. на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується платіжним дорученням №9174 від 13.08.2012 р. та меморіальними ордерами №ВОР3-9.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 25 798,95 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Бондаренко Сергія Олексійовича, який керував автомобілем «Audi», державний реєстраційний номер АК 2404 ВМ, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Бондаренко С.О. транспортного засобу автомобіля «Audi», державний реєстраційний номер АК 2404 ВМ, застрахована відповідачем згідно із полісом №АВ/5597223.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Бондаренко С.О. транспортного засобу автомобіля «Audi», державний реєстраційний номер АК 2404 ВМ застрахована відповідачем, що підтверджується полісом №АВ/5597223, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до припису частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі, у зв'язку з чим можливість використання судового способу захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів не може бути поставлена законом чи підзаконним нормативно-правовим актом у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, зокрема, й досудового врегулювання спору.

Аналогічного висновку дійшов Конституційний Суд України у рішенні №15-рп/2002 від 09.07.2002 року, вказавши на право кожної особи вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. При цьому, держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на зазначене, позивач отримав право вимоги потерпілої особи до страховика після виплати страхового відшкодування та не був зобов'язаний звертатися з вимогою (претензією) виплатити страхове відшкодування в порядку регресу безпосереднього до особи, відповідальної за завданий збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено (звіт вартості майна, складений 11.07.2012 р.), що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер АЕ 7704 ЕС, в результаті його пошкодження при ДТП складає 26 595,54 грн., а позивачем набуто право зворотної вимоги у розмірі 25 798,95 грн.

Полісом №АВ/5597223, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи визначені полісом №АВ/5597223 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 25 288,95 грн. (25 798,95 грн. набуте право вимоги - 510,00 грн. франшизи).

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 25 288,95 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, оф. 402; код ЄДРПОУ 33248430) страхове відшкодування в сумі 25 288 (двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 12.06.2013 р.