Рішення № 31791600, 11.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1558/13

11.06.13

За позовом

Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим», АР Крим, м. Сімферополь

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст», м. Київ

про

спонукання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів

Суддя Жагорнікова Т.О.

Представники сторін:

від позивача:

не з’явився;

від відповідача:

не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим» (надалі – ДП «РТПЦ АРК») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» (надалі – ТОВ «БМП Планета-Міст») про спонукання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.01.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з розміщення обладнання для ТОВ «БМП Планета-Міст» №100/15/12 в порушення умов якого відповідач неналежним чином виконав взяте на себе грошове зобов’язання з оплати наданих позивачем послуг за період з січня по грудень 2012 р., у зв’язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 78 408,00 грн. Крім того, у зв’язку із закінченням строку дії Договору позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача демонтувати обладнання та звільнити площі на території РТС-РРС «Сарич».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.02.2013 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 19.02.2013 р. у зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, справу №910/1558/13 для подальшого розгляду передано судді Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2013 р. суддею Ващенко Т.М. прийнято до провадження справу №910/1558/13, розгляд справи призначено на 26.03.2013 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. справу №910/1558/13 передано на розгляд судді Жагорніковій Т.О. у зв’язку із її виходом з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. суддею Жагорніковою Т.О. прийнято до провадження справу №910/1558/13.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 26.03.2013 р. та 18.04.2013 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвал суду, розгляд справи відкладено до 18.04.2013 р. та 07.05.2013 р. відповідно.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 07.05.2013 р. у зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, справу №910/1558/13 для подальшого розгляду передано судді Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2013 р. суддею Ващенко Т.М. прийнято до провадження справу №910/1558/13, розгляд справи призначено на 11.06.2013 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. справу №910/1558/13 передано на розгляд судді Жагорніковій Т.О. у зв’язку із її виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. суддею Жагорніковою Т.О. прийнято до провадження справу №910/1558/13.

В судове засідання 11.06.2013 р. представник позивача не з’явився, вимоги ухвал суду виконав, надіславши на адресу суду клопотання в тексті якого просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання від 11.06.2013 р. не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 31 Б на яку було надіслано ухвалу суду від 07.05.2013 р. підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.04.2013 р.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 р. між ДП «РТПЦ АРК» та ТОВ «БМП Планета-Міст» укладено договір про надання послуг з розміщення обладнання для ТОВ «БМП Планета-Міст» №100/15/12 (надалі – «Договір»).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що предметом договору є надання позивачем для відповідача послуг по розміщенню та забезпеченню умов, необхідних для роботи контейнерів та спеціальної техніки відповідача на території РТС-РРС «Сарич».

Згідно із п. 3.1 Договору сторони погодили, що договірна ціна за послуги складає 78 408,00 грн. в тому числі ПДВ – 13 068,00 грн. У випадку зміни кон'юктури ринку, збільшення індексу інфляції, збільшення рівня мінімальної заробітної плати та інших факторів, впливаючих на договірну ціну, ДП «РТПЦ АРК» має право в односторонньому порядку змінити договірну ціну. Зміна договірної ціни оформляється додатковою угодою до договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата за надані послуги здійснюється відповідачем на підставі виставлених позивачем рахунків протягом п’яти днів з моменту їх отримання та акту виконаних робіт.

У період з січня по грудень 2012 р. сторонами було підписано та скріплено печатками акти здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: акти №84 та №84/10 від 31.10.2012 р. на загальну суму 65 340,00 грн., акт №84/11 від 30.11.2012 р. на суму 6 534,00 грн. та акт №84/12 від 31.12.2012 р. на суму 6 534,00 грн. на загальну суму 78 408,00 грн. Крім того, як підтверджується наявними в матеріалах справи копіями повідомлень про вручення поштового відправлення, позивачем на адресу відповідача було надіслано відповідні рахунки для сплати вартості наданих послуг.

Проте, відповідач в порушення умов Договору взятого на себе грошового зобов’язання не виконав у зв’язку із чим за ним у період з січня по грудень 2012 р. утворилась заборгованість у розмірі 78 408,00 грн.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов’язання по сплаті наданих послуг.

За своєю правовою природою Договір №100/15/12 від 03.01.2012 р. є договором найму (оренди), а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 3.2 Договору строк виконання відповідачем грошового зобов’язання по сплаті орендної плати на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті орендних платежів у розмірі 78 408,00 грн. на підставі Договору та настання строку виконання такого зобов’язання. В той же час, відповідачем не надано доказів на спростування наявності заборгованості чи доказів її погашення.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «БМП Планета-Міст» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ДП «РТПЦ АРК» про стягнення з ТОВ «БМП Планета-Міст» заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 78 408,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Крім того, у зв’язку із закінченням строку дії Договору позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача демонтувати обладнання та звільнити площі на території РТС-РРС «Сарич». Знаходження майна ТОВ «БМП Планета-Міст» на території РТС-РРС «Сарич» підтверджується актом від 18.01.2013 р. копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 7.1 Договору строк його дії встановлений з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. Дія договору на наступний рік продовжується додатковою угодою.

В матеріалах справи відсутня додаткова угода щодо продовження строку дії Договору №100/15/12 від 03.01.2012 р..

Згідно статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що Договір №100/15/12 від 03.01.2012 р. припинив свою дію, Відповідач зобов’язаний звільнити площі, які орендував на підставі даного Договору.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ДП «РТПЦ АРК» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» (01023, м. Київ, Печерський район, вулиця Шота Руставелі, будинок, 31 Б, ідентифікаційний код 33167472) на користь Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим» (95015, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, Центральний район, вулиця Батуріна, будинок, 13, ідентифікаційний код 01190126) грошові кошти у розмірі 78 408 (сімдесят вісім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст»(01023, м. Київ, Печерський район, вулиця Шота Руставелі, будинок, 31 Б, ідентифікаційний код 33167472) демонтувати обладнання та звільнити площі на території РТС-РРС «Сарич».

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 12.06.2013 р.

Суддя Т.О. Жагорнікова