Ухвала суду № 31788889, 12.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/2702/13 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.

Справа №2/640/294/13/13 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія:договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

13.11.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить визнати виконавчий напис № 3533 від 21.09.2011 року, вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила виконавчі написи № 3533 від 21.09.2011 року та № 3534 від 21.09,2011 року, вчинені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування свого уточненого позову позивачка вказала, що відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно із ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно із ч. 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України 3 березня 2004 року № 20/5 (далі за текстом «Інструкція»), заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

За п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 283 Інструкції, для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи;строк, за який має провадитися стягнення;

інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем "документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень (п.283 Інструкції).

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель_ надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

В даному випадку ні іпотекодавець ні боржник письмових вимог про усунення порушень з відповідним розрахунком суми заборгованості не одержували, що виключає можливість визначення заборгованості безспірною та вчинення нотаріусом виконавчих написів.

Крім того, в провадженні Київського районного суду м. Харкова / суддя Зуб Г.А. / знаходиться цивільна справа № 2018/2-4130/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за рамковими угодами № 6271 від 14.12.07 року та № 6475 від 19.12.07 року в сумі 3 816 916,24 грн., при цьому суми боргу за оскаржуваним виконавчим написом та позовом у даній судові справі є різними /3 818 716,24 грн. та 3 816 916,24 грн. відповідно /.

Враховуючи наявність вищевказаної судової справи (спору), можна стверджувати про відсутність безспірності зобов'язання.

На думку позивачки, під час вчинення виконавчих написів № 3533 та № 3534 від 21.09.11 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, було порушено вимоги законодавства, а саме: ст.88 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 282 - 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України 3 березня 2004 року № 20/5; п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку На підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Вищевказані порушення законодавства є підставою для визнання виконавчих написів № 3533 від 21.09.11 року та № 3534 від 21.09.11 року таким, що не .підлягають виконанню.

Представник AT « ПроКредитБанк» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про звернення стягнення на предмети іпотеки та просив:

в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ПроКредит Банк» за Рамковою угодою №6475 від 19 грудня 2007 року та укладеними на її підставі договорами про надання траншу №№2.25001/6475 від 19.12.2007 року, 2.25771/6475 від 21.02.2008 року, 2.27172/6475 від 24.04.2008 року, 207.41306/FM207.116 від 18.08.2010 року, 207.41307/FM207.116 від 18.08.2010 року, в сумарному розмірі 3 816 916 грн. 24 коп. звернути стягнення на нежитлову будівлю літ. «А-1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, шляхом реалізації даного майна з прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, залученим до виконавчого провадження відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження»; в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед AT «ПроКредит Банк» за Рамковою угодою №6475 від 19 грудня 2007 року та укладеними на її підставі договорами про надання траншу №№2.25001/6475 від 19.12.2007 року, 2.25771/6475 від 21.02.2008 року, 2.27172/6475 від 24.04.2008 року, 207.41306/РМ207.116 від 18.08.2010 року, 207.41307/РМ207.116 від 18.08.2010 року, в сумарному розмірі 3 816 916 грн. 24 коп. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ «ПроКредит Банк», ідентифікаційний № 21677333, права продажу предмету даної квартири від власного імені будь-якій особі - покупцю за ціною, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності не раніше, ніж за тридцять календарних днів до укладання відповідного договору купівлі-продажу.- надати ПАТ «ПроКредит Банк» право на здійснення будь-яких дій та на отримання будь-яких документів, що необхідні та/або будуть необхідні для укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від власного імені будь-якій особі - покупцю, в тому числі надати право на: отримання дублікату договору купівлі-продажу квартири, що укладений 07.02.2000 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстром №497; здійснення дій щодо реєстрації дублікату договору купівлі-продажу квартири, що укладений 07.02.2000 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського в реєстрі прав власності на нерухоме майно; отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 для відчуження даної квартири; - здійснення необхідних дій для проведення технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 та отримання технічного паспорту по вказаній квартирі; здійснення всіх інших дій, отримання та складання всіх інших документів, необхідних для відчуження квартири АДРЕСА_1 -стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» / 61002, м. Харків,вул.. Чернишевська, буд. № 25, р/р 290930002 а AT « ПроКредит Банк» в м. Київ, МФО 320984 код СДРПОУ 21677333/ суму сплаченого судового збору в розмірі в розмірі 107,30 гривень. -зобов'язати ОСОБА_1 надати ключі, забезпечити вільний вхід та доступ представникам Банку до АДРЕСА_1; - зобов'язати ОСОБА_1 передати Банку оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди та інші договори, на підставі яких у тертіх осіб виникає право користування квартирою АДРЕСА_1

В обґрунтування зустрічного позову предстаник Банку вказав, що між AT «ПроКредит Банк» та ОСОБА_8 укладена Рамкова угода № 6475 від 19 грудня 2007 року, відповідно до якої Банк зобов'язувався здійснювати кредитування відповідача 1 у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми 500 000,00 дол. США

ліміт строку 240 місяців.

Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалась шляхом і укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії (надалі - 1 Кредитні договори), які є невід'ємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення.

На підставі та в межах Рамкової угоди між AT «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 було укладено договори про надання траншу: Всупереч умовам Рамкової угоди, Договорів про надання траншу позичальник не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

На дату розрахунку розмір заборгованості ОСОБА_4 аз укладеними на підставі Рамкової угоди договорами складає 3 816 916,24 грн.(три мільйони вісімсот шістнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять грн. 24 коп.).

Зазначений розмір заборгованості підтверджується відповідними розрахунками, які є додатками до цього зустрічного позову.

В забезпечення виконання позичальником умов Рамкової угоди та укладених на її підставі договорів між AT «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 « були укладені наступні договори:

Договір іпотеки №6475-ДІ-01 від 19.12.2007 року, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстром №'319 (надалі також - Договір іпотеки 1), за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку AT «ПроКредит Банк» нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 168,8 квадратних метри, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Даний предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору дарування об'єкту майнового права, укладеного 01.11.2001 року між ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство 16330», код СДРПОУ 03115353) та ОСОБА_1, посвідченого 01.11.200-1 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, за реєстром №1941, акту прийому-передачі нежитлової будівлі 10.09.2001 року;

Договір іпотеки №6475 ІД 02 від 21.02.2008 року, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром №721 (надалі також - Договір іпотеки 2), за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку AT «ПроКредит Банк» однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37,6 квадратних метри. Даний предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, що укладений 07.02.2000 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстром №497.

Іпотекою забезпечується виконання усіх зобов'язань ОСОБА_4, які виникають з Рамкової угоди та укладених на її підставі договорів.

В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_11 змінені позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» зустрічний позов підтримав, проти позову ОСОБА_1 заперечував та вказав, що 19 грудня 2007 року між AT «ПроКредит Банк» та третьою особою ОСОБА_2 була укладена Рамкова угода №6475 від 19.12.2007 року, за якою банк зобов'язався здійснювати кредитування ОСОБА_4 в межах визначених угодою лімітів: сума - еквівалент 500 000 (п'ятисот тисяч) доларів США, строк - 240 місяців.

На підставі та в межах Рамкової угоди між Банком та ОСОБА_4 було укладено договори про надання траншу, за якими Позичальник отримав від банку кредити на загальну суму 476 000,00 (чотириста сімдесят шість тисяч) доларів США та 92174 (дев'яносто дві тисячі сто сімдесят чотири) гривні 26 копійок.

В забезпечення виконання позичальником умов Рамкової угоди укладених на її підставі договорів між Банком та Відповідачем були укладені наступні договори: - Договір іпотеки №6475-ДІ-01 від 19.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстром N2319 (надалі також - Договір іпотеки), за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку AT «ПроКредит Банк» нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 168,8 квадратних метрів, що знаходиться за адресою, вул. Полтавський Шлях, 149.

- Договір іпотеки №6475 ІД 02 від 21.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром №721 (надалі також - Договір іпотеки), за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку AT «ПроКредит Банк» однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37,6 квадратних метри.

Іпотекою забезпечується виконання усіх зобов'язань ОСОБА_4, які виникають з Рамкової угоди та укладених на її підставі договорів.

Позичальником було суттєво порушено умови договорів про надання траншу, у зв'язку з чим утворилась та існує на даний час заборгованість, яка відповідно до розрахунків заборгованості складає 3 816 916,24 грн.

На 05.01.2012 року загальний термін прострочення ОСОБА_4 зобов'язань за Рамковою угодою складає 199 днів, при тому, що графік повернення кредитів передбачає здійснення погашень щомісяця.

AT «ПроКредит Банк» вручив ОСОБА_4 02.08.2011 вимогу про повне дострокове погашення кредиту №967-1/7/11 від 14.07.2011 року, що засвідчуються особистим підписом ОСОБА_4 на копії отриманої вимоги

Таким чином, AT «ПроКредит Банк» набув права вимагати від Позичальника повного дострокового погашення кредиту.

У зв'язку з порушенням Позичальником умов кредитних договорів AT «ПроКредит Банк» набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса.

AT «ПроКредит Банк» надав нотаріусу для вчинення виконавчих написів заяви про вчинення виконавчих написів разом з оригіналами нотаріально посвідчених угод, документи, які підтверджують виникнення, розмір, порядок розрахунку та безспірність суми заборгованості.

AT «ПроКредит Банк» виконав усі умови, необхідні для вчинення виконавчого напису.

В свою чергу, приватний нотаріус ОСОБА_3 цілком законно вчинила оскаржуваний виконавчий напис на договорі іпотеки на підставі наданих банком документів.

Заява про вчинення виконавчого напису містить всі передбачені Інструкцією про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України відомості: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника, дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи, строк, за який має провадитися стягнення, інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню" включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

В судове засідання приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 не з'явилася, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, направила до суду письмові заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 вказавши, що 19 грудня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, був посвідчений Договор іпотеки № 6475-ДІ-1 за реєстром № 319 на підставі якого ОСОБА_1 виступає майновим поручителем ОСОБА_2. За Договором іпотеки ОСОБА_1 передає в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 168,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а також 21 лютого 2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, був посвідчений Договор іпотеки № НОМЕР_1 2 за реєстром № 721 (Додаток 2) на підставі якого ОСОБА_1 виступає майновим поручителем ОСОБА_2. За Договором іпотеки ОСОБА_1 передає в іпотеку нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Вищевказані нежитлова будівля та однокімнатна квартира є забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед ЗАТ "ПроКредит Банк" за Рамковою угодою № 6475 від 19.12.2007 року зі змінами та доповненнями, Договором про надання траншу № 2.25001/6475 від 19.12.2007, Договором про надання траншу № 2.25771/6475 від 21.02.2008 року, Договором про надання траншу № 2.27172/6475 від 24.04.2008 року, Договором про надання траншу № 207.41306/PW207.116 від 18.08.2010 року, Договором про надання траншу № 207.41307/Р\Ґ207.116 від 18.08.2010 року.

При посвідченні Договорів іпотеки ОСОБА_1 усвідомлювала значення своїх дій був належним чином ознайомлений з умовами Договорів іпотеки й ніяких заперечень, а також непорозумінь їх положень у Позивача не було. Згідно за умовами Договорів іпотеки Позивач розумів, які правові наслідки можуть виникнути й після підписання цих Договорів. Договір іпотеки є укладеним, безспірність вимог визначена договором та постановою Кабінету Міністрів України.

Виконавчий напис було вчинено на Договорі іпотеки від 21.09.2011 року за реєстром № 3533 та Виконавчий напис на Договорі іпотеки від 21.09.2011 року за реєстром № 3534 з дотриманням чинного законодавства України

Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ « ПроКредит банк» задоволено частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ПроКредит Банк» за Рамковою угодою №6475 від 19 грудня 2007 року та укладеними на її підставі договорами про надання траншу №№2.25001/6475 від 19.12.2007 року, 2.25771/6475 від 21.02.2008 року, 2.27172/6475 від 24.04.2008 року, 207.41306/РМ207.116 від 18.08.2010 року, 207.41307/РМ207.116 від 18.08.2010 року, в сумарному розмірі 3 816 916 грн. 24 коп. звернути стягнення на нежитлову будівлю літ. «А-1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, шляхом реалізації даного майна з прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, залученим до виконавчого провадження відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед AT «ПроКредит Банк» за Рамковою угодою №6475 від 19 грудня 2007 року та укладеними на її підставі договорами про надання траншу №№2.25001/6475 від 19.12.2007 року, 2.25771/6475 від 21.02.2008 року, 2.27172/6475 від 24.04.2008 року, 207.41306/РМ207.116 від 18.08.2010 року, 207.41307/РМ207.116 від 18.08.2010 року, в сумарному розмірі 3 816 916 грн. 24 коп. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ «ПроКредит Банк», ідентифікаційний № 21677333, права продажу предмету даної квартири від власного імені будь-якій особі - покупцю за ціною, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності не раніше, ніж за тридцять календарних днів до укладання відповідного договору купівлі-продажу.

Надано ПАТ «ПроКредит Банк» право на здійснення будь-яких дій та на отримання будь-яких документів, що необхідні та/або будуть необхідні для укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від власного імені будь-якій особі - покупцю, в тому числі надати право на:

отримання дублікату договору купівлі-продажу квартири, що укладений 07.02.2000 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстром №497;

здійснення дій щодо реєстрації дублікату договору купівлі-продажу квартири, що укладений 07.02.2000 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського в реєстрі прав власності на нерухоме майно;

отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на кв.АДРЕСА_1 для відчуження даної квартири.

здійснення необхідних дій для проведення технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 та отримання технічного паспорту по вказаній квартирі;

здійснення всіх інших дій, отримання та складання всіх інших документів, необхідних для відчуження квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі в розмірі 107,30 гривень.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги та відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки суд не звернув уваги, що вона жодних повідомлень щодо вимог від банку не отримувала, що іноземна валюта не повинна використовуватися на території України і існують розбіжності в сумах боргу у заяві про вчинення виконавчого напису та в самому виконавчому напису.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Статтями 10, 57,60 ЦПК України передбачено, що Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1050, 526, 546, 572, 590 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

' Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване встановленням таких фактів та відповідних їм правовідносин.

19 грудня 2007 року між AT «ПроКредит Банк» та третьою особою ОСОБА_2 була укладена Рамкова угода №6475 від 19.12.2007 року, за якою Банк зобов'язався здійснювати кредитування ОСОБА_4 в межах визначених угодою лімітів: сума - еквівалент 500 000 (п'ятисот тисяч) доларів США строк - 240 місяців.

На підставі та в межах Рамкової угоди між Банком та ОСОБА_4 було укладено договори про надання траншу, за якими Позичальник отримав від банку кредити на загальну суму 476 000,00 (чотириста сімдесят шість тисяч) доларів США та 92174 (дев'яносто дві тисячі сто сімдесят чотири) гривні 26 копійок.

В забезпечення виконання позичальником умов Рамкової угоди укладених на її підставі договорів між Позивачем та Відповідачем були укладені наступні договори:

Договір іпотеки №6475-ДІ-01 від 19.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстром N2319 (надалі також - Договір іпотеки), за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку AT «ПроКредит Банк» нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 168,8 квадратних метри, що знаходитеся за адресою АДРЕСА_2.

Договір іпотеки №6475 ІД 02 від 21.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром №721 (надалі також - Договір іпотеки), за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку AT «ПроКредит Банк» однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37,6 квадратних метри.

Іпотекою забезпечується виконання усіх зобов'язань ОСОБА_4, які виникають з Рамкової угоди та укладених на її підставі договорів.

Позичальником було суттєво порушено умови договорів про надання траншу, у зв'язку з чим утворилась та існує на даний час заборгованість, яка відповідно до розрахунків заборгованості складає 3 816 916,24 грн.

На 05.01.2012 року загальний термін прострочення ОСОБА_4 зобов'язань за Рамковою угодою складає 199 днів, при тому, що графік повернення кредитів передбачає здійснення погашень щомісяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Разом із тим, ч. З ст. 33 Закону України "Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі).

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

З матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України "Про іпотеку" Банком вручалася боржнику та направлялася поштою іпотекодавцю, що підтверджується особистим підписом боржника ОСОБА_4 на наданій суду вимозі про повне дострокове погашення кредиту 02.08.2011 року, а також зворотнім повідомленням про вручення вимоги позивачці ОСОБА_1

Суд не прийняв до уваги заперечення представника позивачки щодо не отримання ОСОБА_1 особисто такої вимоги і те що, начебто, підпис зроблений у зворотному повідомленні їй не належить, оскільки сама ОСОБА_1 до суду не з'явилась і не дала пояснень щодо належності їй цього підпису, а також доказів.

В порядку ст. 60 ЦПК України, сторони надають докази, які підтверджують наявність обставин, на які вони посилаються на підтвердження своїх вимог та заперечень. З урахуванням наведеного суд вважав необхідним, у задоволенні основного позову ОСОБА_1, відмовити в повному обсязі, та що зустрічна позовна заява AT « ПроКредитБанк» підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд виходив, з наступного.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог і потекодержателя.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» - у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотекил відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями пункту 6.1. Договору іпотеки 1 та Договору іпотеки 2 Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадку порушення Позичальником та/або Іпотекодавцем умов договорів, укладених із Іпотекодержателем, а також в інших випадках, передбачених законодавством або Кредитними договорами.

Таким чином, суд вважав, що Банк діяв в межах діючого законодавства, а тому зустрічна позовна заява підлягає задоволенню, крім позовних вимог пов'язаних з зобов'язанням ОСОБА_1 надати ключі, забезпечити вільний вхід та доступ представникам Банку до АДРЕСА_1 та зобов'язанням ОСОБА_1 передати Банку оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування квартирою АДРЕСА_1

При цьому суд виходив з того, що на цей час права Банку з цього приводу не порушені.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки та не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені у рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Cудді: