Ухвала суду № 31788810, 23.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" травня 2013 р. Справа № 911/564/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Діденко С. М. (довіреність № 26-ГО/13 від 01.04.2013 р.);

від відповідача-1: Куришко І. І. (довіреність № 1 від 08.01.2013 р.);

від відповідача-2: Горбатенко Д. А. (довіреність б/н від 01.04.2013 р.);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк", м. Київ

до:

1) Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", м. Васильків;

2) Бабушкінського Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Босфор 2012", смт Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група „Юкас", м. Запоріжжя;

3) Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ;

про визнання прилюдних торгів, акту та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Український промисловий банк" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція", Бабушкінського Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, - ТОВ „Босфор 2012", ТОВ „Торгова група „Юкас", Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій державного виконавця Бабушкінського Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відмови у рецензуванні висновків з експертної оцінки майна, проведених суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Багровим Д. О., дій з уцінки майна на 30 та 50 відсотків від його вартості, укладання з до ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" договору № 08/001/12/3-03т про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна від 15.02.12 р. незаконними; визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації транспортних засобів ТОВ „Торгова група „Юкас" у кількості 39 одиниць, результати яких оформлені протоколом № 08/001/12/3-03т-20 проведення аукціону від 23.04.2012 р.; визнання недійсним акту про проведення аукціону від 27.04.2012 р., затвердженого Керівником виконавчої групи в. о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області; визнання недійсним свідоцтва про придбання заставленого майна з прилюдних торгів (аукціону), виданого ТОВ „Босфор 2012" приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рохман Л. А.; зобов'язання підрозділів Державтоінспекції здійснити відповідні необхідні реєстраційні дії; зобов'язання ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" вчинити необхідні процесуальні дії для реалізації арештованого майна - транспортних засобів ТОВ „Торгова група „Юкас" у кількості 39 одиниць, починаючи з визначення їх вартості, шляхом отримання незалежної експертної оцінки.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що прилюдні торги з реалізації транспортних засобів ТОВ „Торгова група „Юкас" у кількості 39 одиниць, результати яких оформлені протоколом № 08/001/12/3-03т-20 проведення аукціону від 23.04.2012 р., були проведені відповідачем-1, відповідачем-2 із порушенням положень чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2013 р. (суддя Лопатін А. В.) порушено провадження у справі № 911/564/13-г за позовом ТОВ „Український промисловий банк" до ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція", Бабушкінського Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, - ТОВ „Босфор 2012", ТОВ „Торгова група „Юкас", Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання прилюдних торгів, акту та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 20.03.2013 р.

20.03.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.04.2013 р.

09.04.2013 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 20.03.2013 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Лопатіна А. В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2013 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.04.2013 р.

17.04.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшла заява б/н від 17.04.2013 р. про передачу справи за підсудністю, у якій він просить суд передати справу № 911/564/13-г за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки спір у даній справі виник між позивачем та відповідачем-1 в особі його відокремленого підрозділу та у зв'язку із діяльністю останнього, і відповідачем-2, що знаходяться у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

17.04.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.04.2013 р.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із закінченням повноважень судді Лопатіна А. В., справу № 911/564/13-г передано для розгляду судді Бацуці В. М.

29.04.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи-3 надійшов відзив № 2314/8931 від 26.04.2013 р. на позовну заяву, у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

29.04.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 26.04.2013 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2013 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/564/13-г за позовом ТОВ „Український промисловий банк" до ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція", Бабушкінського Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, - ТОВ „Босфор 2012", ТОВ „Торгова група „Юкас", Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання прилюдних торгів, акту та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії.

29.04.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.05.2013 р.

23.05.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшла заява б/н від 23.05.2013 р. про приєднання документів до матеріалів справи із доданими до неї документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

23.05.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли пояснення б/н від 20.05.2013 р., у яких він просить суд передати справу за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

23.05.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав відзив б/н від 23.05.2013 р. на клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, та заперечував проти передачі справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав подане ним до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області та просив суд задовольнити його.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1 про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області та просив суд задовольнити його.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 15 цього ж кодексу якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до приписів п. 20.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Пунктом 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України „Про господарські товариства", „Про акціонерні товариства", „Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: „Стягнути з підприємства „А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації „Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Якщо відокремлений підрозділ уповноважений звертатися до господарського суду з позовом від імені юридичної особи, то таке ж право має прокурор за місцезнаходженням цього підрозділу.

Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ відповідача, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому частиною першою статті 24 ГПК.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про визнання дій державного виконавця Бабушкінського Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відмови у рецензуванні висновків з експертної оцінки майна, проведених суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Багровим Д. О., дій з уцінки майна на 30 та 50 відсотків від його вартості, укладання з до ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" договору № 08/001/12/3-03т про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна від 15.02.12 р. незаконними; визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації транспортних засобів ТОВ „Торгова група „Юкас" у кількості 39 одиниць, результати яких оформлені протоколом № 08/001/12/3-03т-20 проведення аукціону від 23.04.2012 р.; визнання недійсним акту про проведення аукціону від 27.04.2012 р., затвердженого Керівником виконавчої групи в. о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області; визнання недійсним свідоцтва про придбання заставленого майна з прилюдних торгів (аукціону), виданого ТОВ „Босфор 2012" приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рохман Л. А.; зобов'язання підрозділів Державтоінспекції здійснити відповідні необхідні реєстраційні дії; зобов'язання ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" вчинити необхідні процесуальні дії для реалізації арештованого майна - транспортних засобів ТОВ „Торгова група „Юкас" у кількості 39 одиниць, починаючи з визначення їх вартості, шляхом отримання незалежної експертної оцінки.

Як було зазначено вище, позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що прилюдні торги з реалізації транспортних засобів ТОВ „Торгова група „Юкас" у кількості 39 одиниць, результати яких оформлені протоколом № 08/001/12/3-03т-20 проведення аукціону від 23.04.2012 р., були проведені відповідачем-1, відповідачем-2 із порушенням положень чинного законодавства України.

Як вбачається із матеріалів справи, договір № 08/001/12/З-03т про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна від 15.02.2012 р. був укладений між Бабушкінським Відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі директора Дніпропетровської філії Шпаляренка О. А., що діяв на підставі довіреності № 15 від 27.01.2012 р. та Положення про філію, організатором спірних прилюдних торгів була Дніпропетровська філія ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція", протокол № 08/001/12/З-03т-20 від 23.04.2012 р. проведення аукціону був затверджений директором Дніпропетровської філії ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" - Шпаляренком О. А. Тобто, спір між позивачем та відповідачем-1 в частині відповідних позовних вимог до нього у даній справі виник у зв'язку із діяльністю вищевказаного відокремленого підрозділу - Дніпропетровської філії ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція".

У процесі розгляду справи судом встановлено, що положеннями п. 3.1. Положення про Дніпропетровську філію ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція", затвердженого Наказом б/н від 02.02.2009 р., та 3.1. Положення про Дніпропетровську філію ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція", затвердженого Наказом б/н від 10.12.2012 р., передбачено, що метою діяльності Філії є представництво інтересів підприємства задоволення потреб його послугами (роботами, товарами) і реалізація на основі отриманого прибутку інтересів учасників підприємства, а п. 4.3. цих же положень передбачено, що директор філії, у тому числі, діє від імені підприємства; представляє філію у всіх організаціях, здійснює інші юридичні дії від імені, з письмового дозволу та в інтересах підприємства; вирішує інші питання віднесені підприємством до компетенції філії; тощо.

Крім того, довіреністю № 15 від 27.01.2012 р., довіреністю № 378 від 01.05.2013 р., виданими ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція", виданими ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" на свого представника - Директора Дніпропетровської філії ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" Шпаляренка О. А., надано повноваження представляти інтереси ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" в усіх підприємствах, організаціях та установах, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності з питань, які стосуються діяльності підприємства на території Дніпропетровської області для чого надано право приймати участь в судових засіданнях в інтересах ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція", подавати клопотання, мати всі права сторони, передбачені ст. 22 ГПК України при представництві підприємства в господарських судах, права сторони передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПКУ країни та права передбачені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: ведення справ у суді, вчинення всіх процесуальних дій, повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни предмету позову, підписання апеляційних та касаційних скарг, оскарження рішення суду, приймати рішення про пред'явлення від імені підприємства претензій, позовних заяв (у випадках передбачених ГПК, ЦПК, КАС України) до юридичних, фізичних осіб у справах пов'язаних з діяльністю підприємства, тощо.

Отже, оскільки, спір між позивачем та відповідачем-1 в частині відповідних позовних вимог до нього у даній справі виник у зв'язку із діяльністю вищевказаного відокремленого підрозділу - Дніпропетровської філії ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція", що в свою чергу не є юридичною особою, однак, має право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи - ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція", то відповідно місце розгляду даного спору в частині відповідних позовних вимог до нього у даній справі визначається за правилами, визначеними ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, а тому такий спір в цій частині підлягає розгляду за місцезнаходженням відособленого підрозділу відповідача-1.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно ч. 4 ст. 89 цього ж кодексу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до п. 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Абзацом 2 п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із Положення про Дніпропетровську філію ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція", затвердженого Наказом б/н від 10.12.2012 р. ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція", довідки АБ № 5777270 від 02.11.2012 р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відокремлений підрозділ відповідача-1 - Дніпропетровська філії ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" та із Свідоцтва серії А00 № 772473 про державну реєстрацію юридичної особи - Бабушкінського Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідач-2 - Бабушкінський Відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції станом на момент звернення ТОВ „Український промисловий банк" із даним позовом до ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція", Бабушкінського Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в господарський суд Київської області - 18.02.2013 р. та на момент порушення судом провадження у справі за вказаним позовом відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 18.02.2013 р. знаходились і знаходяться у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області.

Згідно ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, що станом на момент звернення ТОВ „Український промисловий банк" із даним позовом до ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція", Бабушкінського Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в господарський суд Київської області та на момент порушення господарським судом Київської області провадження у справі № 911/564/13-г за вказаним позовом місцезнаходженням відокремленого підрозділу відповідача-1 - Дніпропетровської філії ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція", внаслідок діяльності якої виник спір в частині відповідних позовних вимог та яка не є юридичною особою, однак, має право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи - ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" у суді, та відповідача-2 було м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, справа № 911/564/13-г підлягає передачі для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 911/564/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", Бабушкінського Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Босфор 2012", Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група „Юкас", Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання прилюдних торгів, акту та свідоцтва недійсними, визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити дії передати за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя В. М. Бацуца