Рішення № 31788704, 11.06.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" червня 2013 р. Справа № 906/456/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Дочірнього підприємства "Екопаливо" приватного підприємства "Ян" (м.Коростишів, Житомирська область)

про стягнення 10800,00 грн.

Строк розгляду спору продовжено до 12.06.13р. за клопотанням сторони у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 10800,00 грн. заборгованості за надані транспортні послуги згідно договору від 07.12.10р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на повідомленні про вручення ухвали суду.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір від 07.12.10р., товарно-транспортні накладні, претензію, банківські виписки, свідоцтво про державну реєстрацію та інші.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.10р. між сторонами був укладений договір про надання послуг (а.с.6-8), відповідно до умов якого позивач (виконавець) зобов'язується за завданням відповідача (замовника) протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: організація порізки і доставки дерева (кругляк сосни) на склад покупця, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги (п.1.1 договору).

Згідно з п. 2.2 даного договору, виконавець має право отримати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачені цим договором.

За надання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю 6,0 грн. за 1 км. перевезення протягом 3 днів шляхом перерахування на рахунок (п. 3.1 договору).

На виконання умов даного договору, позивач надав відповідачеві передбачені договором послуги, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.40-52), з яких, зокрема вбачається, що автотранспортом позивача пройдено шлях - 1800 км. Враховуючи, що сторони в договорі визначили вартість послуг у вигляді 6 грн. за 1 км., тому загальна вартість послуг становить 10800 грн. (1800 x 6 = 10800).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг виконав частково, про що свідчать банківські виписки.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 договору про надання послуг від 07.12.2010р. сторони погодили, що замовник виплачує виконавцю вартість послуг протягом 3 днів шляхом перерахування на рахунок.

19.01.13р. позивач направив відповідачеві письмову претензію з вимогою сплатити суму боргу (а.с.22).

Відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, суму боргу на сплатив.

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 10800,00 грн., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача.

Суд приходить до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору про надання послуг від 07.12.10р.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено частиною 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ст. 909 ЦК України).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав передбаченого договором зобов'язання щодо сплати вартості наданих послуг в повному обсязі та у встановлений договором строк.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Екопаливо" приватного підприємства "Ян", 12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Пролетарська, 2, код ЄДРПОУ 33877284

на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1

- 10800,00 грн. - заборгованості;

- 1720,50 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)