Ухвала суду № 31788684, 12.06.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/8741/13-к

1-кс/638/677/13

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 12» червня 2013р. м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - Наумової С.М.

при секретарі –Бєділо Ю.В.

за участі старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погодженого старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12013220010003506 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не має місця реєстрації та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Залесська, 40, раніше засуджений:

25.06.2004 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 1, 2 ст. 309 УК України до 6 років позбавлення волі;

25.08.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 07.02.2013 року за ухвалою Орджонікідзівського районного суду м. Харкова на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 14 днів;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.06.2013 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погодженого старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

В клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий вказує на те, що ОСОБА_4, 09 червня 2013 року, приблизно о 03 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходились біля кафе «Коники» по вул. Сумській, 21 у м. Харкові, де побачили раніше не знайомих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, після чого вступивши у злочинну змову заздалегідь розподіливши між собою ролі, вирішили скоїти розбійний напад на вказаних осіб спрямований на заволодіння їхнім майном із застосуванням ножа.

ОСОБА_4 реалізуючи злочинний намір усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із не встановленою вході досудового розслідування особою, діючи з корисних мотивів, дістав заздалегідь підготовлений для вчинення розбійного нападу ніж, з яким підійшов до ОСОБА_5, та почав погрожувати застосуванням фізичного насилля небезпечного для життя і здоров’я потерпілої, з метою подавити волю потерпілої до опору.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, тримаючи у правій руці ніж та приставивши його до шиї ОСОБА_5, лівою рукою ривковим рухом на себе, зірвав ланцюг із металу жовтого кольору вагою 7 грамів, а також кулон з металу жовтого кольору вагою 4 грами.

У зв’язку із тим, що потерпіла почала чинити опір, частина ланцюга та кулон із металу жовтого кольору залишились у неї в лівій руці. Після цього ОСОБА_4 шляхом ривкових рухів відірвав частину ланцюга, яка залишалась у руці ОСОБА_5, чим спричинив останній фізичного болю.

При вчиненні ОСОБА_4 вказаних злочинних дій його співучасник знаходився поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їх злочинним діям ніхто не зміг завадити. Після чого ОСОБА_4 та невстановлена особа, з місця скоєння злочину втекли.

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 та невстановлена особа, заподіяли ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, у разі перебування підозрюваного на волі негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на співучасника та ухилятись від слідчих органів.

Підозрюваний пояснив, що до нього не застосовувалось насильство під час проведення досудового розслідування, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визнає себе винним.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків та можливість застосування більш м’якого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового слідства Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 09.06.2013 року внесена інформація за №12013220480003506 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручене 12.06.2013 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто розбійного нападу, скоєного за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними у кримінальному провад- женні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, слідчим експериментом за участю ОСОБА_5, впізнанням ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_5, свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких злочинів, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК. України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити вико- нання підозрюваним ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов’язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 40 тисяч гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком 60 (шістдесят) днів.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду и рахувати строк 60 (шістдесят) днів.

Визначити суму застави у розмірі 40 000 (сорок) тисяч гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу – запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 1201322048003506 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м.Харків вул.Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_1 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Наумову С.М.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та араховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: С.М. Наумова

Копію ухвали отримав «____»____2013р. (ОСОБА_4І.)