Ухвала суду № 31788532, 13.06.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3522/13-ц

Провадження № 2-п/206/24/13

У Х В А Л А

"13" червня 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська, ухваленого в порядку заочного розгляду справи 20 травня 2013 року, позов задоволений. Стягнуто із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 22030651 від 28 вересня 2007 року у розмірі 482434 грн. 92 коп., що утворилася станом на 28 грудня 2012 року та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 212797,18 грн., заборгованості за відсотками - 134673,74 грн., пені - 135000,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3441,00 грн., а всього - 485875 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 92 коп.

У задоволенні решти позовних вимог зі стягнення пені відмовлено.

27 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У своїй заяві посилається на те, що з'явився до суду 20 травня 2013 року, проте не чув виклику до зали засідань, внаслідок чого при розгляді справи і на оголошенні рішення присутній не був.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що підписав кредитний договір під впливом свого керівника, проте грошових коштів не отримував, автомобілем не користувався і навіть його не бачив, у органі МРЕВ не був. Близько півтора роки назад у Кіровському районному суді м.Дніпропетровська розглядалася кримінальна справа стосовно його керівника ОСОБА_2, ОСОБА_1 був свідком, подальша доля справи йому не відома. Вважає, що підписав договір під впливом, має намір довести це шляхом подання відповідного позову та показами свідків.

Представник банку заперечувала проти заяви, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження своїх заперечень проти судового рішення, причини неявки не є поважними.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 був особисто повідомлений про час та місце розгляду справи, як він сам пояснює, нібито був у суді, але не чув виклику. Проте, зважаючи на його пояснення і доводи, повідомлені ним відомості при їх підтвердженні мають істотне значення для правильного вирішення справи, і суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2013 року №206/1677/13-ц у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 04 липня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков