Рішення № 31788319, 10.06.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11133/13-ц

Провадження №2/761/5149/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

10 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 10 416,15 гривень страхового відшкодування та 500,00 гривень за проведення авторознавчого дослідження. Крім того, просив стягнути з винуватця ДТП - ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 000,00 гривень. Також позивач просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_1 229,40 гривень судового збору, сплаченого останньою при подачі позову до суду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 жовтня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1. Постановою Дарницького районного суду міста Києва винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 Оскільки відповідальність заподіювача шкоди застраховано у ПрАТ «СК «Лафорт», позивачем до страхової компанії було подано заяву про отримання страхового відшкодування, проте відповідачем на адресу ОСОБА_1 жодних відповідей направлено не було, що стало причиною звернення позивача до МТСБ України з проханням надати письмову відповідь з роз'ясненням як діяти далі. Від МТСБ України на адресу позивача надійшов лист, у якому повідомлялось, що ПрАТ «СК «Лафорт» припинило надавати відповіді ще з лютого 2012 року, а тому ОСОБА_1 має право вирішити питання у судовому порядку, що і стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення суми страхового відшкодування до суду.

У судове засідання з`явився позивач, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 42, 48).

Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

14 жовтня 2012 року приблизно о 14 годині 10 хвилин в м. Києві на вул. Драгоманова, 42А, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer Х, д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Цей факт підтверджується постановою Дарницького районного суду міста Києва №3-8776/12 від 05 грудня 2012 року, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт» (Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3236179 від 04 травня 2012 року), у зв'язку з чим 24 січня 2013 року позивачем до ПрАТ «СК «Лафорт» була подана заява про отримання страхового відшкодування, що підтверджується зазначеною заявою, зареєстрованою у страховика під №410 від 24 січня 2013 року, яка пізніше була анульована ОСОБА_1 у зв'язку з поданням заяви від 01 лютого 2013 року з заміною неправильно вказаних реквізитів у попередній заяві, що була зареєстрована у страховика під №767 від 01 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення, але ПрАТ «СК «Лафорт» станом на 24 квітня 2013 року і пізніше не повідомила позивача про прийняте рішення. Крім того, відповідно до цієї ж статті страховик зобов'язаний узгодити розмір страхового відшкодування з особою, яка має на це право, та виплатити страхове відшкодування не пізніше, ніж за 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто до 24 квітня 2013 року. На адресу позивача жодних відповідей на заяву не надходило, на телефонні дзвінки ніхто не відповідав, а за юридичною адресою м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10 знаходиться інший офіс.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Положення статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що строк дії Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3236179 від 04 травня 2012 року спливає 04 травня 2013 року, то станом на день скоєння ДТП, тобто 14 жовтня 2012 року, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3. за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем НОМЕР_2, було застраховано.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення коштів з ПрАТ «СК «Лафорт», а значить, з відповідача слід стягнути на користь позивача 10 416,50 грн. страхового відшкодування, що є розміром страхової суми у межах суми на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, згідно укладеного полісу №АВ/3236179 від 04 травня 2012 року, та суми за проведення авторознавчого дослідження у розмірі 500, 00 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України, за якою: стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у сумі 229,40 грн.

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не зазначений у позові у якості відповідача, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 88, 159, 169, 212, 214, 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ - 25005889) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 10 416,15 грн., витрати за проведення авторознавчого дослідження у сумі 500,00 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: