Ухвала суду № 31787988, 23.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1720/13 23.05.2013 23.05.2013 23.05.2013

Провадження №22-ц/784/1624/13

Головуючий у першій інстанції-Губницького Д.Г.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Левківській Н.С.,

за участю представника позивача - Корінного А.В.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

та ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

(далі - Банк)

до ОСОБА_5, ОСОБА_2,

ОСОБА_4

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року Банк звернувся з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки. 20 березня 2013 року, уточнивши позовні вимоги в частині кола відповідачів, Банком заявлено позов і до ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України.

З апеляційними скаргами на ухвалу суду звернулись Банк та ОСОБА_4 Позивач просив ухвалу скасувати та направити справу за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва за місцем знаходження філії Банку. Відповідачка наполягає на визначенні підсудності справи Ленінському районному суду м.Миколаєва за місцем проживання відповідачки ОСОБА_5

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з частиною 1 статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у разі пред'явлення позову до кількох відповідачів позивач має право звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання одного з відповідачів за власним вибором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами у справі є ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.52).

За уточненими даними відповідачка ОСОБА_5 станом на лютий 2013 року не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (а.с.38, зворот).

Відповідач ОСОБА_2 у квітні 2012 року вибув до м. Одеси та зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.33, 44,133).

Зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_4 станом на березень 2013 року є також АДРЕСА_1 (а.с. 5-13, 91, 92 ,93).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання двох відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є Приморський район м. Одеси, а відповідачка ОСОБА_5 зареєстрованого місця проживання не має.

Таким чином, при передачі справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси суд першої інстанції не порушив норми процесуального законодавства.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання Банку на необхідність передачі справи Ленінським районним судом до Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки право вибору підсудності належить позивачу лише при подачі позову.

Не може бути визначена підсудність і місцем фактичного проживання відповідачки ОСОБА_5, оскільки, як зазначалось вище, позивач має право вибору лише між зареєстрованими місцями проживання відповідачів.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду.

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді