Ухвала суду № 31787853, 13.06.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/563/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега І.І.

Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

з участю секретаря

судового засідання Ямкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2013 року

по матеріалам цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ПАТ «Акцент-банк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 46573,28 грн. та судових витрат в розмірі 465,73 грн.

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу та роз'яснено що за захистом своїх прав він повинен звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Не погоджуючи з вказаною ухвалою ПАТ «Акцент-банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Посилається на те, що ухвала судді районного суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, не враховано те, що до даних правовідносин необхідно застосовувати положення ст. ст.109, 110 ЦПК України, а норма закону якою визначалася договірна підсудність була виключена Законом України від 07.07.2010р.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді Любарського районного суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що вказана справа не підсудна Любарському районному суду Житомирської області, оскільки відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту сторони домовилися про вирішення спорів у суді зазначеному у заяві позичальника.

Проте з таким висновком судді колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, якщо відповідачем у справі є фізична особа, то позов, за загальним правилом, пред'являється в суд за місцем її проживання.

Як убачається з матеріалів справи 22.12.2007 року між сторонами був укладений договір про надання споживчого кредиту у розмірі 5637,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно копії паспорту, що знаходиться в справі, ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Отримавши кредитні кошти відповідач своїх зобов'язань, щодо їх повернення не виконував, а тому 08 квітня 2013 року Банк звернувся із позовом до суду за місцем проживання ОСОБА_2 в Любарський районний суд Житомирської області.

Законом України №2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 року статтю 112 ЦПК України щодо договірної підсудності виключено. Відтак спір підлягає розгляду в суді за місцем проживання відповідача.

Виходячи з наведеного ухвала судді Любарського районного суду про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Любарського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: