Рішення № 31785456, 16.05.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1494/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

В позові вказували, що 04 листопада 2011 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 018-003348/11-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, за яким надав відповідачеві кредит в сумі 3 370,00 грн. строком повернення до 05.11.2012 року. Кредитні кошти були перераховані банком на платіжну картку відповідача НОМЕР_2 відповідно до вимог п. 2.1. кредитного договору. За умовами кредитного договору відповідач зобов»язалася щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом. В разі прострочення повернення кредитних ресурсів відповідач зобов»язана сплатити банку пеню з розрахунку 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Строк виконання зобов»язань настав 05.11.2012 року, проте кредитні кошти відповідач не повернув, інші платежі не сплатив. Станом 19 лютого 2013 року заборгованості відповідача перед позивачем по кредитному договору складає 5568,07 грн., в тому числі:

- заборгованість прострочена за кредитним договором - 2631,10 грн.,

- нараховані відсотки по заборгованості - 552,34 грн.,

- нараховані відсотки по простроченій несанкціонованій заборгованості - 996,67 грн.,

- пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання - 1387,96 грн.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 018-003348/11-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 04.11.2011 року в сумі 5568,07 грн. А також просили стягнути з відповідача на їх користь судовий збір.

Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд беручи до уваги відсутність з боку позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність не прибувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.

Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення.

Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом достовірно встановлено, що 04 листопада 2011 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 018-003348/11-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, за яким надав відповідачеві кредит в сумі 3 370,00 грн. строком повернення до 05.11.2012 року. Кредитні кошти були перераховані банком на платіжну картку відповідача НОМЕР_2 відповідно до вимог п. 2.1. кредитного договору. За умовами кредитного договору відповідач зобов»язалася щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом. В разі прострочення повернення кредитних ресурсів відповідач зобов»язана сплатити банку пеню з розрахунку 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Строк виконання зобов»язань настав 05.11.2012 року, проте кредитні кошти відповідач не повернув, інші платежі не сплатив. Станом 19 лютого 2013 року заборгованості відповідача перед позивачем по кредитному договору складає 5568,07 грн., в тому числі:

- заборгованість прострочена за кредитним договором - 2631,10 грн.,

- нараховані відсотки по заборгованості - 552,34 грн.,

- нараховані відсотки по простроченій несанкціонованій заборгованості - 996,67 грн.,

- пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання - 1387,96 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також факт невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов Кредитного договору № 018-003348/11-00938-вкл-к від 04 листопада 2011 року суд вважає, що позов в є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 5568,07 грн.

Крім того з врахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись 14, 57 - 59, 88, 174, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-228,233 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 610, 611, 629, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № 018-003348/11-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 04.11.2011 року в сумі 5568,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: