Постанова № 31784384, 23.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.05.2013 р. справа №5009/4674/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А.суддівРадіонової О.О., Татенко В.М. за участю представників сторін: прокурор: Русланова Г.О. - посвідчення №004307від позивачів:не з`явивсявід відповідача: не з`явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "ТЕСС", м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від07.02.2013р. (повний текст підписано 08.02.2013р.) по справі№5009/4674/12 (суддя Горохов І.С.) за позовомПрокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1) Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя 2) Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №10", м. Запоріжжя до Приватного підприємства "ТЕСС", м. Запоріжжя простягнення 28 336,48грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.02.2013р. у справі №5009/4674/12 позовні вимоги Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1) Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, 2) Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №10", м. Запоріжжя до Приватного підприємства "ТЕСС", м. Запоріжжя про стягнення 28 336,48грн., з яких 27 250,81грн. - сума основного боргу, 442,39грн. - інфляційні витрати, 643,28грн. - 3% річних - задоволені частково та з відповідача на користь позивача стягнуто суму заборгованості з орендної плати в розмірі 27 250,81грн., суму 3% річних в розмірі 575,77грн., суму інфляційних втрат в розмірі 103,11грн. та судовий збір в розмірі 1 586,39грн.

Приватним підприємством "ТЕСС", м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій останнє просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник вважає недоведеним факт прийняття останнім спірного приміщення в оренду, а також заперечує підписання додаткових угод від 01.07.2007р., 01.06.2010р. до договору оренди №672/10-72 від 23.01.2004р.

Прокурор проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, у задоволенні скарги відмовити, про що також зазначив у наданому відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач 1, позивач 2 та відповідач наданим їм правом не скористались, у судове засідання не з'явились, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1) Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, 2) Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №10", м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства "ТЕСС", м. Запоріжжя про стягнення 28 336,48грн., з яких 27 250,81грн. - сума основного боргу, 442,39грн. - інфляційні витрати, 643,28грн. - 3% річних.

Позовні вимоги до Приватного підприємства "ТЕСС", м. Запоріжжя обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення №672/10-72 від 23.01.2004р. щодо сплати у встановлений строк орендної плати, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 27 250,81грн. за період з січня 2011р. по червень 2012р. включно. На вказану заборгованість згідно ст.625 ЦК України нараховані інфляційні витрати та 3% річних.

Задовольняючи частково позовні вимоги до Приватного підприємства "ТЕСС", м. Запоріжжя суд першої інстанції виходив із доведеності факту неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення №672/10-72 від 23.01.2004р.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає частковій зміні з наступних підстав.

Так, 23.01.2004р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання №10" (Балансоутримувач) та Приватним підприємством "ТЕСС" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №672/10-72, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької обласної ради від 26.12.2003р. №444/33 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 59,0 кв.м. за адресою: вул. 8 Березня, 56, що значиться на балансі КП ВРЕЖО №10.

На підставі рішення Запорізької міської ради №6 від 18.02.2011р. "Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради" ліквідовано Управління житлового господарства Запорізької міської ради та створено Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Рішенням Запорізької міської ради №20 від 06.04.2011р. "Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя" повноваження Орендодавеця - Управління житлового господарства Запорізької міської ради за договором №672/10-72 від 23.01.2004р. перейшли до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Таким чином, належним позивачем 1 по справі є Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Відповідні зміни до договору оренди сторонами не вносились.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вступ "Орендаря" у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання - передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного з Балансоутримувачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2004р. Балансоутримувачем - Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання №10" та Орендарем - Приватним підприємством "ТЕСС" складено акт здачі - приймання нежитлового приміщення загальною площею 59,0 кв.м. за адресою: вул. 8 Березня, 56. Вказаний акт з боку КП «ВРЕЖО №10» підписаний та скріплений печаткою підприємства; з боку ПП «ТЕСС» акт скріплений печаткою підприємства та містить прізвище та ініціали директора підприємства, однак не містить його підпису.

Заперечення відповідача щодо недоведеності факту прийняття останнім спірного приміщення в оренду за актом здачі - приймання від 23.01.2004р. у зв`язку з відсутністю підпису директора підприємства на вказаному акті колегією суддів не приймаються, оскільки фактичне прийняття відповідачем спірного нежитлового приміщення підтверджується печаткою підприємства відповідача на акті здачі - приймання, а отже прийняте останнім без заперечень. Доказів викрадення або втрати печатки відповідачем не представлено, судом не встановлено.

За приписом ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як встановлено господарським судом, в матеріалах справи містяться докази того, що відповідач користувався нежитловим приміщенням під розміщення кафе, сплачуючи частково орендну плату, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями, наданими до матеріалів справи з призначенням платежу за оренду нежитлового приміщення з посилання на укладений договір оренди. Таким чином, у відповідності зі статтею 241 Цивільного кодексу України, Приватне підприємство "ТЕСС" схвалило укладання договору оренди з подальшим прийманням приміщення за актом здачі - приймання нежитлового приміщення від 23.01.2004р.

Відповідно до п.11.1 договору вказаний договір діє до 26.12.2006р.

Додатковою угодою від 01.07.2007р. сторони продовжили строк дії договору оренди до 20.06.2012р. Вказана додаткова угода містить підписи та печатки підприємств орендодавця та балансоутримувача, однак з боку орендаря містить лише підпис в графі «орендар».

В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що підпис виконано не директором підприємства, у зв`язку з чим вважає, що пролонгації договору на підставі зазначеної додаткової угоди не відбулось. Однак, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідачем і в подальшому (після укладання додаткової угоди про продовження строку дії договору) здійснювались оплати за орендоване приміщення, що підтверджується залученими до матеріалів справи банківськими виписками та платіжними дорученнями за період 2007-2010рр.

Таким чином, твердження відповідача про припинення дії договору 26.12.2006р. та не укладання останнім додаткової угоди від 01.07.2007р. судова колегія вважає безпідставними.

Крім того, згідно з ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічні норми містяться в ст.284 Господарського кодексу України та ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За приписом частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї сторони про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наразі, жодних заяв від сторін протягом грудня 2006р. - січня 2007р. про припинення договору оренди матеріали справи не містять. Зворотнього сторонами не представлено, судом не встановлено.

Також, згідно ст.795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Приписи аналогічно змісту закріплені у п.2.4 договору, згідно якого після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку угоди сторін про його продовження на новий строк, або у випадках дострокового його розірвання Орендар зобов'язаний у 10-добовий термін здати Балансоутримувачу приміщення за актом прийому - передачі.

Як вбачається з наявних у справі документів, акт приймання-передачі спірного приміщення (повернення об'єкту оренди) між сторонами не складався та не підписувався. Таким чином, відповідач не довів факт передачі орендованого приміщення позивачу 1 або позивачу 2.

Таким чином, договір оренди слід вважати продовженим на умовах додаткової угоди від 01.07.2007р.

Згідно додаткової угоди від 01.06.2010р. змінено п.1.1 договору, а саме адресу орендованого приміщення - «вул. 8 Березня, 56» змінено на - «проспект Моторобудівників, 56».

Вказана додаткова угода містить підпис та печатку підприємства орендодавця, а з боку балансоутримувача та орендаря містить підписи в графі «балансоутримувач» та «орендар» відповідно.

Заперечення відповідача щодо неукладання останнім додаткової угоди від 01.06.2010р. судова колегія не приймає, оскільки зміна найменування вулиці, на якій знаходиться спірне орендоване майно відбулось на підставі рішення Запорізької міської ради №54 від 19.08.2008р. «Про перейменування частини вулиці 8 Березня в проспект Моторобудівників», а тому підписання чи не підписання посадовою особою відповідача відповідної додаткової угоди не впливає на фактичне найменування такої адреси.

Крім того, вказані відповідачем обставини суперечливості підпису останнього на додаткових угодах від 01.07.2007р. та 01.06.2010р. не впливають на користування орендованим нежитловим приміщенням відповідачем, не поверненням його орендодавцю та відсутності відмови від договору оренди шляхом його розірвання, що вплинуло на накопичення заборгованості за користування об'єктом нерухомого майна комунальної власності.

Пунктом 5.2 договору сторони узгодили, що орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі вносити оренду плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя. У разі припинення дії Договору оренди повернути Орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гірше, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу. Факт повернення орендованого нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі підписаним Орендарем і Балансоутримувачем (п.5.12 договору).

Відповідно до п.3.2, п.3.3 договору розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 254,31грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Наразі, предметом оренди за договором №672/10-72 від 23.01.2004р. є комунальне майно, тому правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України „Про оренду державного та комунального майна". Як передбачено ст.18 зазначеного Закону, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно вимог статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до вимог, передбачених статтею 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною п'ятою статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Із вказаними нормами цілком узгоджується пункт 3.4 договору, відповідно до якого орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об`єкта оренди, щомісячно не пізніше 5-го числа поточного місяця на рахунок Державного казначейства Шевченківського району м. Запоріжжя.

Як стверджують позивачі, відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість за оренду приміщення за період з січня 2011р. по червень 2012р. включно в розмірі 27 250,81грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, оскільки доказів оплати заборгованості з орендної плати за договором оренди в розмірі 27 250,81грн. відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 27 250,81грн. за період з січня 2011р. по червень 2012р.

На ряду з зазначеним, позивачами заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за загальний період з 21.01.2011р. по 20.06.2012р. в сумі 643,28грн. та інфляційних витрат в розмірі 442,39грн.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів апеляційної інстанції вважає що належний до стягнення розмір 3% річних за період з 21.01.2011р. по 20.06.2012р. становить 573,65грн., розмір інфляційних нарахувань - 206,09грн.

Виходячи із викладених вище підстав, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2013р. у справі №5009/4674/12 підлягає зміні в частині стягнення 3% річних в сумі 02,12грн. та зміні в частині відмови у стягненні інфляційних нарахувань в розмірі 102,98грн.

В решті рішення господарського суду Запорізької області за мотивами, зазначеними апеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та спростовані вищевикладеними висновками судової колегії, тому колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду залишає зазначену апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватним підприємством "ТЕСС", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2013р. у справі №5009/4674/12 змінити в частині стягнення 3% річних в сумі 02,12грн. та в частині відмови у стягненні інфляційних нарахувань в розмірі 102,98грн.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Стягнути з Приватного підприємства "ТЕСС" (проспект Леніна, 109/55Б, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 19264090) в доход місцевого бюджету м. Запоріжжя (місцевий бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя: ГУДК України в Запорізькій області, р/р 33210871700009, код ЄДРПОУ 34676911, МФО 813015) суму заборгованості з орендної плати в розмірі 27 250,81грн., суму 3% річних в розмірі 573,65грн., суму інфляційних втрат в розмірі 206,09грн. Видати наказ».

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Стягнути з Приватного підприємства "ТЕСС" (проспект Леніна, 109/55Б, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 19264090) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 1 592,12грн. Видати наказ».

Стягнути з Приватного підприємства "ТЕСС" (проспект Леніна, 109/55Б, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 19264090) в доход Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 02,56грн.

Господарському суду Запорізької області видати накази у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України „Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 21.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписано 23.05.2013р.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О. Радіонова

В.М. Татенко

Надруковано: 7 прим.

1 - прокурору;

2 - позивачам;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ГСЗО;

1 - ДАГС.