Ухвала суду № 31784300, 11.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/11018/13 11.06.13

За позовом -Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс» до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Альстоніа Бак Холдінгс»; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» провизнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна Суддя Чинчин О.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство відкритого типу «Автотранссервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альстоніа Бак Холдінгс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м., що складає 96/100 частин (від нежилих будівель пл.. 4557,00 кв.м.), а саме: виробничий корпус літера «Б, б» пл.. 2 636,4 кв.м., виробничий корпус літера «В, в» пл. 654,6 кв.м., склад ПММ літера «Г, г» пл.. 152,8 кв.м., нежила будівля літера «З», пл.. 944,2 кв.м., який укладено 06 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альстоніа Бак Холдінгс» та Акціонерним товариством відкритого типу «Автотранссервіс», який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Михайленко С.А., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2634, зареєстрований в реєстрі правочинів за реєстраційним № 356850 та зареєстрований Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» в реєстровій книзі № 2з-215 за реєстровим № 249з;

- визнання за Акціонерним товариством відкритого типу «Автотранссервіс» права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: нежилі будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м., що складає 96/100 частин (від нежилих будівель пл.. 4557,00 кв.м.), а саме: виробничий корпус літера «Б, б» пл.. 2 636,4 кв.м., виробничий корпус літера «В, в» пл. 654,6 кв.м., склад ПММ літера «Г, г» пл.. 152,8 кв.м., нежила будівля літера «З», пл.. 944,2 кв.м та витребування об'єктів нерухомого майна, а саме: нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м., що складає 96/100 частин (від нежилих будівель пл.. 4557,00 кв.м.), а саме: виробничий корпус літера «Б, б» пл.. 2 636,4 кв.м., виробничий корпус літера «В, в» пл. 654,6 кв.м., склад ПММ літера «Г, г» пл.. 152,8 кв.м., нежила будівля літера «З», пл.. 944,2 кв.м від Товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» на користь Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 червня 2013 року порушено провадження у справі № 910/11018/13.

Також, разом з позовною заявою Акціонерним товариством відкритого типу «Автотранссервіс» подано Заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, код ЄДРПОУ 34762558) відчужувати нерухоме майно, а саме нежилі будівлі, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м., що складає 96/100 частин (від нежилих будівель пл.. 4557,00 кв.м.), а саме: виробничий корпус літера «Б, б» пл.. 2 636,4 кв.м., виробничий корпус літера «В, в» пл. 654,6 кв.м., склад ПММ літера «Г, г» пл.. 152,8 кв.м., нежила будівля літера «З», пл.. 944,2 кв.м.

В обґрунтування Заяви про забезпечення позову зазначено, що однією із позовних вимог є вимога про повернення Об'єктів нерухомості, що були відчужені за спірним договором купівлі-продажу у попереднього власника - АТВТ «Автотранссервіс». Позивач обґрунтовано припускає, що сьогоднішній власник буде вживати заходів щодо продажу чи обтяження Об'єктів нерухомості іншими зобов'язаннями (іпотека) з метою недопущення виконання рішення суду. Підтвердженнями намагання відповідача відчужити спірне майно є велика кількість оголошень, які з'явились в мережі Інтернет, з пропозицією продажу спірного майна. Також, Позивач зазначає, що на даний час в провадженні слідчого управління ГУ МВС України в місті Києві перебуває кримінальна справа № 10-26098, що порушена слідчим відділом Шевченківського РУГУ МВС України в місті Києві, за фактом шахрайського заволодіння службовими особами ТОВ «Бізнес Телеком» грошовими коштами ПАТ КБ «Надра», вчиненому в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч.4. ст.. 190 КК України. Так, в січні 2008 року Позивачем було укладено кредитний договір з ВАТ КБ «Надра», за умовами якого останній зобов'язався сприяти в передачі Об'єктів нерухомості в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитний договором. Однак, після укладення кредитного договору та отримання коштів замість укладення договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань з повернення кредиту, Об'єкти нерухомості були продані ТОВ «Альстоніа Бак Холдінгс», яке в подальшому передало право власності Відповідачу 2

Ознайомившись із Заявою Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс» про забезпечення позову, Суд приходить до висновку, що дана Заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 Відповідно до змісту пункту 1 Постанови №16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у пункті 45 Постанови Пленуму № 13 від 24 жовтня 2008 року Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» та Інформаційному листі № 01-8/2776 від 12 грудня 2006 року Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову».

Одночасно, у пункті 47 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 Постанови № 16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет даного спору та обґрунтування Заяви Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс» про забезпечення позову, Суд приходить до висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/11018/13.

Керуючись статтями 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства відкритого типу «Автотранссервіс» про забезпечення позову - задовольнити повністю.

2.Вжити наступні заходи до забезпечення позову у справі № 910/11018/13:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, код ЄДРПОУ 34762558) відчужувати нерухоме майно, а саме: нежилі будівлі, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м., що складає 96/100 частин (від нежилих будівель пл.. 4557,00 кв.м.), а саме: виробничий корпус літера «Б, б» пл.. 2 636,4 кв.м., виробничий корпус літера «В, в» пл. 654,6 кв.м., склад ПММ літера «Г, г» пл.. 152,8 кв.м., нежила будівля літера «З», пл.. 944,2 кв.м.

3.Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 11.06.2013 року, відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за Ухвалою є Акціонерне товариство відкритого типу «Автотранссервіс» (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, код ЄДРПОУ 04012514);

Боржником за Ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, 17, код ЄДРПОУ 34762558)

4.Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин