Ухвала суду № 31784299, 10.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.13 № 910/10856/13. Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заяву Автотранспортного кооперативу "РАДУГА"

до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області

третя особа Голуб Г.Г.

про визнання прилюдних торгів надійсними

СУТЬ СПОРУ: Автотранспортний кооператив "РАДУГА" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами до Приватного піддприрємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управлінян юстицуії у Київській області, третя особа- Голуб Григорій Григорович, зокрема:

- визнати недійсною експертну оцінку Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" від 29.02.12р. щодо рухомого майна, розташованого за адресою: вул. Поповича, 122, смт. Рокитне, Рокитнянського району Київської області;

- визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що належить Автотранспортному кооперативу "РАДУГА", які були проведені Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 21.11.12р.;

- визнати недійсним протокол № 4-207/12/РКТ-а проведення аукціону з продажу майна, що належить боржнику Обідовському М.Ф., затверджений літератором та переможцем прилюдних торгів від 21.11.12 року;

- визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів (про реалізацію рухомої речі), затверджений т. в. о. начальника Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

- позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є порушенням пункту 4 ст.63 ГПК України;

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються матеріали, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом спору заявник визначає визнання недійсними експертної оцінки, прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону, акту про проведення прилюдних торгів. Тобто заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Нормою Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі 1 147, 00 грн. станом на 01.01.13р.

Відпровідно до пункту 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13р. зазначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з квітанції № 12111.38.1 від 03.06.13р., доданої в якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 720, 50 грн., тоді як законодавством встановлено сплату судовго збору окремо з кожної заявленої вимоги. Тобто судовий збір сплачено в меншому розмірі ніж встановлено.

Одночасно, згідно листа Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві № 06-08/327-1049 від 30.01.2012р. змінено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору, що справляється з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме:

МФО - 820019

Банк одержувача -ГУ ДКС у м. Києві

Отримувач -ГУ ДКС у м. Києві

Код отримувача - 37993783

Р/р - 31215206783001

Код бюджетної класифікації - 22030001

Символ звітності - 206.

Проте, як вбачається із квітанції № 12111.38.1 від 03.06.13р., судовий збір сплачено за іншими реквізитами.

- не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів, що є порушенням пункту 6 ст. 63 ГПК України;

Нормою ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказу надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам та третій особі позивачем надані фіскальні чеки № 8351, № 8358, № 8329 від 03.06.13р. Проте, всупереч вимог ст. 56 ГПК України, позивачем не надано описів вкладення у цінні листи, що унеможливлює суд встановити що саме надіслано на адресу відповідачів та третьої особи.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 56, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знову в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 54 аркушах (в т. ч. квітанція № 12111.38.1 від 03.06.13р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Ю.О. Підченко