Ухвала суду № 31784217, 05.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10377/12/0170/2

05.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дадінської Т.В.

при секретарі судового засідання Карпової І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби- Котлярова Олена Валеріївна, довіреність № 846/10/10-24 від 26.02.13

представник відповідача, Державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви" в особі Представництво "ДУП "Медичний центр - "Дитячий санаторій ім. Т. Г. Шевченко"- Чернецький Роман Анатолійович, довіреність № 28 від 13.01.13

розглянувши матеріали справи № 2а-10377/12/0170/2 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 01.11.12

за позовом Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби (вул. Дм. Ульянова 2 Б,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

до Державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви" в особі Представництво "ДУП "Медичний центр - "Дитячий санаторій ім. Т. Г. Шевченко" (вул. І. Франка, буд.13-17,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Євпаторії АРК ДПС звернулась до суду першої інстанції з позовом до Державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви" в особі Представництва ДУП "Детский санаторий им. Т.Г.Шевченко", в якому просила застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках Представництва ДУП "Детский санаторий им. Т.Г.Шевченко".

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.12 у задоволені позову - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.12 року та прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити.

На думку апелянта, постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права. Апелянт посилався на ті обставини, що він надіслав на адресу відповідача запит про надання пояснень щодо його правовідносин за період часу з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. з ТОВ БК "Акрополь", КП "Альянс", ПП "Сіті Буд", ТОВ " Бренд строй" .

На підставі того, що документи були надані не в повному обсязі, була призначена позапланова виїзна перевірка відповідача, проте відповідачем не було допущено перевіряючи до проведення перевірки.

Посилаючись на п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, апелянт вважає, що оскільки Представництво ДУП "Детский санаторий им. Т.Г.Шевченко" відмовило у допуску представників податкового органу для проведення документальної виїзної перевірки, призначеної з дотриманням вимог чинного законодавства, зазначене порушення є підставою для застосування до відповідача такого виняткового способу забезпечення виконання обов'язків як адміністративний арешт майна у вигляді арешту коштів на його рахунках.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби.

Представник позивача - Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

Представник відповідача - Державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви" в особі Представництво "ДУП "Медичний центр - "Дитячий санаторій ім. Т. Г. Шевченко" в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач надіслав 05.07.2012 р. на адресу Представництва ДУП "Детский санаторий им.Т.Г.Шевченко" письмовий запит №2978/102206-02 з проханням надати пояснення щодо його правовідносин за період часу з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. з ТОВ БК "Акрополь", КП "Альянс", ПП "Сіті Буд", ТОВ " Бренд строй" .

За результатами розгляду зазначеного вище запиту позивача платник податків надіслав на адресу податкового органу лист №718 від 13.07.2012 р., яким повідомив його про те,що після проведення планової перевірки документи за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010р. надіслані Державному унітарному підприємству міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви", надав інформацію та документи по взаємовідносинам в період з 0.01.2011 р. по 31.03.2012 р. з ПП "Сіті Буд", ТОВ " Бренд строй" .

Позивач 23.07.2012 р. на підставі п. п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийняв наказ №514 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, оформив направлення на проведення перевірки.

Податковий орган 23.07.2012 р. та 24.07.2012 р. намагався провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків, її не провів, про що 24.07.2012 р. був складений акт №284/2206/05261171 про не допуск до проведення виїзної документальної позапланової перевірки.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що у позивача були відсутні передбачені п.п.78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків. Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновок, що не допуск працівників податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків не може бути підставою для застосування арешту коштів на його рахунках.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У п. 78.4. ст. 78 ПК України вказано, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.81.1. ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до матеріалів справи, позивач надіслав на адресу платника податків письмовий запит № 2978/102206-02 від 05.07.2012 р. щодо надання пояснень та документів по взаємовідносинам з ТОВ БК "Акрополь", КП "Альянс", ПП"Сіті Буд", ТОВ " Бренд строй" за період часу з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р.

До матеріалів справи залучена копія відповіді платника податків № 718 від 13.07.2012 р. , в який від доводив до відома податкового органу, що всі документи по операціям за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. після закінчення планової документальної перевірки, за результатами якої складено акт №664\22-0/05261171 від 11.04.2011 р., були повернути на адресу Державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр Управління справами Мера та Уряду Москви". Платник податків також повідомив податковий орган про те, що в період часу з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р. мав взаємовідносини тільки з ТОВ "Бренд-Строй" та ПП "Сіті Буд" . Документи по взаємовідносинам з ТОВ "Бренд-Строй" у кількості 156 листів (копії договорів підряду, фінансових документів, актів виконаних робіт та інш.) раніше 14.05.2012 р. були надіслані на адресу податкового органу.

Документи по взаємовідносинам з ПП "Сіті-Буд" в період часу з 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р. у кількості 59 листів надіслані разом з листом № 718 від 13.07.2012 р.

Судова колегія зазначає, що позивачем не надано доказів того, що документи, надіслані платником податків у травні та липні 2012 р., по взаємовідносинам з ТОВ "Бренд-Строй" та ПП "Сіті Буд" в період часу 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р. були недостатні для отримання повної інформації на питання , зазначені у його запиті № 2978/102206-02 від 05.07.2012 р.

До матеріалів справи залучена копія акту № 664/22-0/05261171, складеного 11.04.2011 р. за результатами планової виїзної перевірки платника податків за період часу з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.

У зазначеному акті перевірки зафіксовано, порушення позивачем п.1.32 ст.1, п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2., п.п 5.4.8., п. 5.4. ст.5, п.п. 7.3.5. п. 7.3. ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в наслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 60016 грн., абз. "е" п.п. 4.2. ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" , в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 9627,88 грн.

Матеріали справи свідчать про те,що податковий орган в акті перевірки №664/22-0/05261171 від 11.04.2011 р. зазначив, що платник податків необґрунтовано зависив валові витрати за 2010 р. шляхом включення до їх складу вартість робіт , виконаних ТОВ "Бренд Строй", щодо ремонту приміщень санаторію , трубопроводів лабораторії, аварійного ремонту трубопроводів системи опалення. Оцінка наведених висновків позивача була надана Окружним адміністративним судом у постанові по справі №2а-5587/11/0170/ 2 від 22.07.2011 р.

Наявність будь-яких інших взаємовідносин з контрагентами, визначеними у запиті №2978/102206-02 від 05.07.2012 р., в період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. податковим органом під час проведення планової перевірки платника податків не встановлено.

Також, судова колегія зазначає, що позивачем не надано доказів наявності у нього інформації про існування у платника податків інших взаємовідносин в період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. з контрагентами , вказаними у запиті № 2978/102206-02 від 05.07.2012 р.

В матеріалах справи відсутні докази того, що платник податків, надсилаючи на адресу податкового органу супровідними листами № 397 від 14.05.2012 р. та № 718 від 13.07.2012 р. копії первинних документів у кількості відповідно 156 аркушів та 59 аркушів, в повному обсязі не надав відомості щодо взаємовідносини з ТОВ БК "Акрополь", КП "Альянс", ПП "Сіті Буд", ТОВ " Бренд строй" в період часу 01.01.2011 р. по 31.03.2012 р.

Відсутні також докази наявності у позивача відомостей про існування у платника податків взаємовідносин з цими контрагентами у зазначений період часу в обсягах, яки відрізняються від зазначених в надісланих ним документах.

За таких підстав, судова колегія, відносно доводів апеляційної скарги, щодо дотримання вимог чинного законодавства позивачем при призначенні перевірки позивача, зазначає, що відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства, а саме надано у повному обсязі документи, витребуваних позивачем у запиті №2978/102206-02 від 05.07.2012 р. З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що у позивача були відсутні передбачені п.п.78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.

Судова колегія зазначає, що відповідно до п.94.1. ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п.п.94.2.3. п. 94.2 ст.94 ПК України).

Відповідно до п94.3. ст.94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Згідно з п. 94.4. ст.94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (п.94.6 ст. 94 ПК України).

На підставі викладеного, враховуючи що у позивача були відсутні передбачені п.п.78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, судова колегія приходить до висновку, що не допуск працівників податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків не може бути підставою для застосування арешту коштів на його рахунках.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.12 у справі № 2а-10377/12/0170/2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко