Постанова № 31784214, 05.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-292/12/2770

05.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

при секретарі судового засідання Карпової І.І.

за участю сторін:

директор, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИК-7"- Власов Юрій Аркадійович,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби- Головашкіна Олена Андріївна, довіреність № 115/9/10-039 від 18.01.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби - Будан Євгенія Георгіївна, довіреність № 2753/9/10-00 від 13.08.12

розглянувши матеріали справи № 2а-292/12/2770 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИК-7" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Прохорчук О.В. ) від 17.05.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИК-7" (вул. Сенявина, 3 а, кв. 6,Севастополь,99011)

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби (вул. Кулакова 37, Севастополь, 99011)

Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул.Васильєва,буд.16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИК-7" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя, Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим про:

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим № 0000751502/0 від 22.03.2010 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ДИК-7" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 185788,00 грн.;

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим № 0000471502/0 від 01.03.2010 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ДИК-7"суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 256234,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 76870,00 грн.;

визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим з переведення платника податків -Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИК-7" на обслуговування до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя у січні 2011 року;

зобов'язання Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя повернути платника податків - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИК-7" на обслуговування до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та повернення надміру сплачених платежів з податку на додану вартість, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби;

зобов'язання Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим прийняти на обслуговування платника податків -Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИК-7" до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та повернення надміру сплачених платежів з податку на додану вартість, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 17.05.12 у справі № 2а-292/12/2770 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в який ставиться питання про його скасування, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що відповідачами порушено вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та наказу Державної податкової адміністрації України № 979 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України", що виразилося у безпідставному зменшенні та збільшенні сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, застосуванні штрафних санкцій.

Окрім того, апелянт посилається на ті обставини, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, оскільки дії відповідача не відповідають приписам Порядку обліку платників податків і зборів.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИК-7".

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у місті Ялта Автономної Республіки Крим у період з 15.02.2010 по 19.02.2010 проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість (правомірності нарахування податкового кредиту та повноти нарахування податку на додану вартість) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИК-7"за грудень 2009 року.

У ході перевірки встановлено порушення підпунктів 7.2.7 пункту 7.2 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що виразилося у безпідставному завищенні суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 442022,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього періоду на 256234,00 грн.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у місті Ялта Автономної Республіки Крим складений акт № 390/12-2/35236406 від 18.02.2010.

На підставі вказаного акту перевірки 01.03.2010 Державною податковою інспекцією у місті Ялта Автономної Республіки Крим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000471502/0 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 333104,00грн., у тому числі за основним платежем - 256234,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 76870,00 грн.

Державною податковою інспекцією у місті Ялта Автономної Республіки Крим у період з 11.03.2010 по 15.03.2010 проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість позивача, наданої 26.02.2010 за січень 2010 року.

У ході даної перевірки встановлено порушення підпункту 7.7.1, підпункту а) підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що виразилося у завищенні бюджетного відшкодування за січень 2010 року на суму 185788,00 грн.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у місті Ялта Автономної Республіки Крим складений акт № 777/15-2/35236406 від 15.03.2010.

На підставі вказаного акту перевірки 22.03.2010 Державною податковою інспекцією у місті Ялта Автономної Республіки Крим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000751502/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 185788,00 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИК-7» не надало до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим документи, що підтверджують правомірність нарахування податкового кредиту у декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року.

Окрім того, суд першої інстанції посилався на підпункт 10.1.4 пункту 10.1 Порядку обліку платників податків і зборів, відповідно до якого вбачається, що термін перебування платника податків на обліку в органі державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням повинен бути продовжений до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань або закінчення процедур адміністративного оскарження сум грошових зобов'язань, що не є тотожнім оскарженню дій з анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Будь-яких доказів існування процедур судового або адміністративного оскарження сум грошових зобов'язань на дату переведення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИК-7" на облік до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя позивачем надано не було.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИК-7" 19.01.2010 подало до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим декларацію з податку на додану вартість за грудень 2009 року, у якій відобразило податок на додану вартість, сплачений митним органам у сумі 442022,00 грн.

Згідно з підпунктом 7.5.2 пункту 7.5. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"(який діяв на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.2.7 пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 вказаного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди, є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Судова колегія, відносно висновків суду першої інстанції, щодо не надання позивачем до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим документів, що підтверджують правомірність нарахування податкового кредиту у декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року зазначає наступне.

Відповідач склав акт перевірки №390/15-2/35236406 від 18.02.2010р.

Позивач 26.02.2010р. надав вантажні митні декларації, які підтверджували наявність у позивача податкового кредиту, що підтверджується листом від 26.02.2010 року № 15 (а. с. 13) та надав письмові заперечення на цей акт перевірки (а. с. 18).

Відповідно до матеріалів справи, відповідач ухвалив повідомлення-рішення №0000471502/0, щодо донарахування ТОВ «Дик-7» податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 256 234,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 76 870,00 грн., усього на суму 333 104,00 грн. - 01.03.2010р., тобто після того, як отримав від позивача документи - вантажні митні декларації.

Судова колегія зазначає, що вантажні митні декларації позивача оформлені належним чином, що підтверджували сплату ПДВ до бюджету при отримані товару та наявність у позивача заявленого податкового кредиту з ПДВ в розмірі, що перевищував суму, заявлену в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 р.

Окрім того, судова колегія зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИК-7" 18.07.2007 зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим.

19.07.2007 позивач взятий на облік платника податків Державною податковою інспекцією у місті Ялта Автономної Республіки Крим.

03.08.2007 позивачем отримано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Згідно з актом № 211 від 26.05.2010 реєстрацію платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИК-7" анульовано.

Не погодившись з рішенням податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 29.03.2011 у справі № 2а-1669/10/2770 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИК-7" задоволено. Визнано протиправним рішення Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим від 26.05.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИК-7", скасовано акт № 211 від 26.05.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У зв'язку зі зміною позивачем свого місцезнаходження, на підставі листа Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим № 346/8/29-0 від 10.01.2011, платника податків - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИК-7" було переведено на облік до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя з 17.01.2011.

Зазначеним листом Державною податковою інспекцією у місті Ялта Автономної Республіки Крим направлено облікову справу позивача та повідомлено про відсутність кримінальних справ та процедур апеляційного (адміністративного або судового) оскарження відносно цього платника.

Згідно з пунктом 183.15 статті 183 Податкового кодексу України у разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника податку з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 979 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України"(який діяв на час вчинення оскаржуваних дій) затверджений Порядок обліку платників податків і зборів.

Відповідно до пункту 10.1 вказаного Порядку підставою для переведення на обслуговування платника податків з одного органу державної податкової служби до іншого (взяття на облік/зняття з обліку) у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) платника, пов'язаною зі зміною адміністративно-територіальної одиниці, є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.07.2010 місцезнаходження позивача зареєстровано за адресою: місто Севастополь, вул.Сенявіна, 3А, кв.6.

Підпунктом 10.1.4 пункту 10.1 Порядку встановлено, що в органі державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) термін перебування платника податків на обліку повинен бути продовжений до:

закінчення поточного бюджетного року у разі реєстрації зміни місцезнаходження суб'єктів господарювання - платників податків, якими згідно з частиною восьмою статті 45 Бюджетного кодексу України сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду;

закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та орган державної податкової служби вже повідомив платника податків про її проведення;

повернення надміру сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, і термін повернення переплати чи відшкодування настав;

закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань або закінчення процедур адміністративного оскарження сум грошових зобов'язань та спливу місячного строку після закінчення процедур адміністративного оскарження, якщо в результаті таких процедур органами державної податкової служби прийнято рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків.

Вказаний перелік є вичерпним.

Проте, судова колегія, відносно висновків суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправності дій Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим з переведення позивача на обслуговування платника податків до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя, зобов'язання останньої повернути позивача на обслуговування до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та повернення надміру сплачених платежів з податку на додану вартість та зобов'язання Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя прийняти на обслуговування платника податків - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИК-7" зазначає наступне.

Позивач надав відповідачеві 11.06.2010р. уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, Додаток 5 до Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість:

- за жовтень 2007 року - на зменшення суми, яка підлягала сплаті до бюджету на

364 грн. та збільшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового

кредиту наступного податкового періоду на 97 грн.;

- за листопад 2007 року - на зменшення суми, яка підлягала сплаті до бюджету на

100 грн.;

- за березень 2008 року - на зменшення суми, яка підлягала сплаті до бюджету на

1 637 грн. та збільшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового

кредиту наступного податкового періоду на 60 975 грн.;

- за квітень 2008 року - на зменшення суми, яка підлягала сплаті до бюджету на 651

грн. та збільшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового

кредиту наступного податкового періоду на 106 104 грн.;

- за травень 2008 року - на збільшення суми, яка підлягала сплаті до бюджету на

8 889 грн., сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням

помилки 444 грн.;

- за травень 2009 року - на зменшення суми, яка підлягала сплаті до бюджету на

1 856 грн. та збільшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового

кредиту наступного податкового періоду на 75 876 грн.;

- за червень 2009 року - на зменшення суми, яка підлягала сплаті до бюджету на

5 625 грн. та збільшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового

кредиту наступного податкового періоду на 47 769 грн.;

- за липень 2009 року - на зменшення суми, яка підлягала сплаті до бюджету на 52

грн. та збільшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового

кредиту наступного податкового періоду на 32 007 грн.;

- за серпень 2009 року - на збільшення суми, що підлягала зарахуванню до

складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 81 441 грн.;

- за вересень 2009 року - на зменшення суми, яка підлягала сплаті до бюджету на 11

грн. та збільшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового

кредиту наступного податкового періоду на 428 558 грн.;

- за жовтень 2009 року - на зменшення суми, яка підлягала сплаті до бюджету на

1 957 грн. та збільшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового

кредиту наступного податкового періоду на 43 224 грн. (додатки 19, 20 до позову).

На підставі цих розрахунків позивач надав 14.08.2010р. відповідачеві податкову декларацію з ПДВ за липень 2010р. з Додатками 2, 3, 4 з податковим кредитом на 867 162 грн.

Додаток 2 до податкової декларації з ПДВ - це Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 867 162 грн.

Додаток 3 до податкової декларації з ПДВ - це «Розрахунок суми бюджетного відшкодування відповідно до якого позивачем зазначена сума у 867162 грн.

Додаток 4 до податкової декларації з ПДВ - це «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування», в якій позивач зазначив 867 162 грн. до повернення йому відповідачем.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку про безпідставність висновків суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для продовження терміну перебування ТОВ «Дик-7» на обліку в ДПІ в м. Ялта АР Крим.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що дії відповідача не відповідають приписам підпункту 10.1.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 979 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за № 1439/18734), відповідно до яких термін перебування платника податків в органі державної податкової служби за попереднім місцезнаходженням повинен бути продовжений до повернення надміру сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, і термін повернення переплати чи відшкодування настав.

В силу положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

При цьому, відповідно до ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до матеріалів справи, позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 4036,07 грн., що підтверджується квитанціями про сплату судового збору.

Окрім того, позивачем при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

Керуючись ст.195; ст.196; п.3 ч.1 ст.198; п.4 ч.1 ст.202; ч.2 ст.205; ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИК-7" задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 17.05.12. по справі № 2а-292/12/2770 скасувати.

3. Прийняти нову постанову по справі, якою позовні вимоги задовольнити.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим № 0000751502/0 від 22.03.2010 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ДИК-7" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 185788,00 грн.;

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим № 0000471502/0 від 01.03.2010 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ДИК-7"суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 256234,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 76870,00 грн.;

6. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим з переведення платника податків -Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИК-7" на обслуговування (зняття з обліку, взяття на облік) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя у січні 2011 року;

7. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі міста Севастополя повернути платника податків - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИК-7" на обслуговування (зняття з обліку) до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та повернення надміру сплачених платежів з податку на додану вартість, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби;

8. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у місті Ялта Автономної Республіки Крим прийняти на обслуговування (взяття на облік) платника податків -Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИК-7"до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та повернення надміру сплачених платежів з податку на додану вартість, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби.

9. Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИК-7" 1,70 грн. судового збору з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень - з Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя Державної податкової служби та Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (у рівних частках)

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко