Вирок № 31783625, 11.06.2013, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1077/12

11 червня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Матлюк Л.Г.

прокурора Готраш Н.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Богородчани кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Івано-Франківська та жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, раніше судимого вироком Богородчанського районного суду від 29.11.2010 року за ст. 309 ч.1 КК України;

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 ч.1 КК України, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану).

Так, будучи засудженим 29.11.2010 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ст. 309 ч.1 КК України ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин. Зокрема у невстановлених в ході досудового слідства осіб він придбав та незаконно зберігав з метою збуту наркотичний засіб канабіс (марихуану), а 25.01.2012 року близько 8 год.15 хв. в під'їзді будинку АДРЕСА_1, де він проживає, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного збуту наркотичних засобів за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_4 і незаконно збув йому за грошову винагороду в сумі 30 грн. 1,1 грам вказаного наркотичного засобу, який у відповідності до експертного висновку являється особливо-небезпечним наркотичним засобом.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, вказав, що вчинив злочин за обставин, що інкриміновані йому в обвинуваченні, у вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, а також дослідженими та перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні із забезпеченням вимог ст.52-3 КПК України свідок ОСОБА_4 пояснив, що знайомий з підсудним тривалий час. Познайомились та неодноразово бачились в нічних клубах Івано-Франківська де проводили вільний час. В ході спілкування з підсудним довідався, що ОСОБА_3 вживає марихуану і вони стали періодично зустрічатись в смт.Богородчанах для того, щоб разом її покурити. Зустрічі відбувались у різних місцях, в тому числі кілька разів у гаражі ОСОБА_3 Декілька раз підсудний пригощав його марихуаною, а згодом він став купувати у ОСОБА_3 марихуану для себе. Спершу вони домовлялись про зустрічі по телефону, однак за пропозицією ОСОБА_3 говорили тільки натяками. Інколи, з метою конспірації, ОСОБА_3 не відповідав на його дзвінки, а віддзвонював сам з невідомих йому телефонних номерів. Таку поведінку підсудний пояснював тим, що раніше мав проблеми з законом. Незадовго до того, як він погодився на співпрацю з працівниками міліції, ОСОБА_3 заборонив телефонувати до нього і запропонував, у разі потреби придбати наркотик, приходити до його будинку близько 8 год., перед його виходом на роботу, і спостерігати за вікнами його квартири. Сигналом, що він буде виходити, мало бути блимання світла в одній із кімнат. Після цього, за домовленістю, він заходив у під'їзд і чекав ОСОБА_3. В окремих випадках підсудний повідомляв йому, що не має марихуани і говорив коли прийти. З під'їзду вони теж виходили порізно з деяким інтервалом. За кілька днів перед тим, як була оформлена контрольна закупка, ОСОБА_3 повідомив, що наркотик буде у середу. Про даний факт він проінформував працівників міліції. Погодившись попередньо на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, 25.01.2012 року зранку він прибув у райвідділ міліції, де о/у ОСОБА_5, після його огляду в присутності двох понятих, вручив йому грошові кошти для проведення оперативної закупівлі, а саме три купюри по 10 грн. Разом з ОСОБА_5 та двома понятими на автомобілі «Ніссан» вони відправились до «чеських» будинків. Повернувши праворуч з центральної дороги, зупинились приблизно за 100 метрів від будинку ОСОБА_3 Він вийшов з машини і пішов до під'їзду в якому живе підсудний. Дочекавшись сигналу з вікна він зайшов до під'їзду. ОСОБА_3, вийшовши з своєї квартири і мовчки передав йому паперовий згорток, а він віддав ОСОБА_3 вручені йому працівником міліції гроші в сумі 30 грн. Після цього він вийшов з під'їзду, а ОСОБА_3 залишився. Повернувшись до автомобіля, він віддав придбаний пакет о/у ОСОБА_5 та двом понятим, підписав документи і сам пішки пішов звідти. Вказав, що зі слів ОСОБА_3 останній купував марихуану в м.Івано-Франківську.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснив, що працював на посаді першого заступника начальника Богородчанського РВ УМВС. В 2011 році працівниками Богородчанського РВ УМВС з оперативних джерел була отримана інформація про те, що ОСОБА_3 на території смт. Богородчан займається незаконним збутом наркотичного засобу - марихуани. Вказана інформація підтвердилась також при проведенні оперативно-розшукових заходів по документуванню фактів незаконного збуту наркотичних засобів товаришем ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який засуджений Богородчанським районним судом в 2011 році за ст. 307 ч.2 КК України. Оперативним працівником відділу БНОН була заведена оперативно-розшукова справа, в ході якої інформація про періодичний збут ОСОБА_3 наркотичних засобів підтвердилась. 18.10.2011 року ним була винесена постанова про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу за посередництвом особи, яка була знайома з ОСОБА_3 і погодилась на співпрацю з міліцією. Вказана особа, під вигаданим прізвищем ОСОБА_4, дала згоду на проведення закупівлі. Постанова про проведення оперативної закупівлі була санкціонована першим заступником прокурора області після вивчення матеріалів ОРС. Операція по документуванню факту незаконного збуту планувалась декілька раз, однак у нез'ясований спосіб, ОСОБА_3 ставало відомо про те, що відносно нього вживаються оперативні заходи і він на деякий час припиняв свою діяльність. Лише після того, як ним умисно було поширено дезінформацію про закриття ОРС відносно ОСОБА_3 і отримано інформацію про те, що той надалі причетний до незаконного обігу наркотичних засобів, о/у ОСОБА_5 організовано проведення оперативної закупівлі за посередництвом ОСОБА_4 З цією метою інструктаж працівників міліції, які залучались до оперативних дій, було проведено лише 25.01.2012 року зранку. Тоді ж було вручено закупнику грошові кошти та забезпечено участь понятих у проведенні оперативних дій. Він особисто керував операцією і з о/у ОСОБА_10 проводили візуальне спостереження за житловим будинком і під'їздом підсудного. Після того, як ОСОБА_4, вийшов з під'їзду ОСОБА_3, де мав провести оперативну закупівлю, а ОСОБА_3 через декілька хвилин вийшов також, він дав команду іншій групі затримати ОСОБА_3. Відразу ж до місця затримання під'їхав о/у ОСОБА_5 з понятими. Після виклику слідчо-оперативної групи було проведено першочергові слідчі дії в ході яких у ОСОБА_3 вилучено грошові кошти, які були вручені для проведення оперативної закупівлі.

Допитаний в ході судового розгляду о/у СБНОН ОСОБА_5 пояснив, що оперативно-розшукову справу на ОСОБА_3 було заведено в липні 2011 року його попередником, який працював на тій посаді. Згодом справа була передана йому. Отримавши підтвердження оперативним шляхом про періодичний збут ОСОБА_3 наркотичних речовин, у жовтні 2011 року було прийнято рішення про проведення оперативної закупівлі, і отримано на це згоду прокурора області. За дозволом апеляційного суду було проведено зняття інформації з каналів зв'язку ОСОБА_3, яка підтвердила окремі обставини. Для проведення оперативної закупівлі була залучена особа, знайома з ОСОБА_3, яка погодилась на співпрацю з міліцією на умовах конфіденційності. Після отримання в січні 2012 року інформації про можливу купівлю-продаж наркотичного засобу, було сплановано операцію по документуванню цього випадку. Напередодні він повідомив двох осіб - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про необхідність взяти участь у слідчих діях в якості понятих. В присутності вказаних осіб було проведено огляд закупника, вручено йому грошові кошти для оперативної закупівлі. Згодом, разом з ним та понятими закупник під'їхав до будинку ОСОБА_3, пішов на обумовлену зустріч і повернувся з паперовим згортком в якому була марихуана. Вказані обставини були зафіксовані в протоколі оперативної закупівлі. Після того закупник з місця події пішов, а він з понятими, дочекались наказу про затримання ОСОБА_3 і одразу ж під'їхали в напрямку під'їзду, де живе підсудний. Інша група працівників міліції в цей час провели затримання підсудного. Після затримання негайно був викликаний слідчий, який надалі проводив слідчі дії. За дорученням слідчого він провів огляд затриманого і вилучив з кишені його джинсів грошові кошти, які попередньо були вручені закупнику.

Допитані в судовому засіданні працівники міліції ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підтвердили показання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з приводу обставин проведення затримання ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що були запрошені в якості понятих при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у особи, якою виявився ОСОБА_3 У їх присутності закупнику, який назвався ОСОБА_4 були вручені грошові кошти, з якими він направився до одного з будинків неподалік кафе «Лагуна», а повернувшись, віддав паперовий згорток з подрібненою рослинною речовиною. Після того, разом з о/у ОСОБА_5 під'їхали до місця затримання ОСОБА_3 і були присутніми під час його обшуку. З кишень ОСОБА_3 були вилучені 3 купюри номіналом по 10 грн., які за серією і номерами відповідали тим, що попередньо були вручені ОСОБА_4 для проведення оперативної закупівлі.

Крім пояснень свідків, які отримані та перевірені судом в ході судового розгляду, вина підсудного у вчиненні інкримінованих дій доводиться також письмовими матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до акту огляду покупця, який приймав участь у проведенні оперативної закупки, особа на прізвище ОСОБА_4 25.01.2012 року в присутності двох понятих була оглянута на предмет наявності сторонніх речей і їй були вручені грошові кошти в сумі 30 грн. для проведення оперативної закупівлі. (а.с.10, 11 т.1)

Відповідно до протоколу оперативної закупівлі від 25.01.2012 року о 8 год.18 хв. особа на прізвище ОСОБА_4 видала працівнику міліції в присутності понятих паперовий згорток з подрібненою рослинною речовиною, яку придбав за вручені попередньо кошти у сумі 30 грн. у ОСОБА_3 (а.с.12 т.1)

Відповідно до Висновку експерта №09/12-0091 від 10.02.2012 року вилучена 25.01.2012 року в ході проведення оперативної закупівлі рослинна речовина масою 1,1 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабіс (марихуана). (а.с.35-37 т.1). Вказаний паперовий згорток з вмістом наркотичного засобу оглянута та долучено до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу (а.с.39-40 т.1)

Відповідно до протоколу обшуку в житлі ОСОБА_3 та підсобному приміщенні - гаражі, який знаходиться в його користуванні, в приміщенні гаражу на стелажах між побутовими речами виявлено та вилучено 8 паперових згортків із залишками сипучої речовини коричнево-зеленого кольору т поліетиленовий прозорий пакет із аналогічним вмістом. (а.с.47 т.1)

Відповідно до Висновку експерта №09/12-0129 від 14.02.2012 року залишки речовини рослинного походження, які знаходились у восьми паперових згортках та одному поліетиленовому пакеті, що були вилучені під час обшуку 27.01.2012 року в приміщенні гаражу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канна бісом, вагою 0,02 грама (а.с.52-54 т.1). Вказані згортки та пакет із залишками речовини оглянуті та долучені до матеріалів кримінальної справи в якості речового доказу (а.с.56-57 т.1)

Відповідно до стенограми та протоколу дослідження інформації, знятої у встановленому процесуальним законодавством порядку з каналів зв'язку, ОСОБА_3 в період з 02.01.2012 року по 09.01.2012 року у завуальованій формі веде телефонні розмови про придбання збут та вживання наркотичних засобів. (а.с. 72-80 а.с.1)

Разом з тим, суд вважає недопустимим доказом з позиції ст. 65 КПК України протокол огляду місця події від 25.01.2012 року в ході якого фактично було проведено обшук особи ОСОБА_3 Тому вказаний протокол суд до уваги при оцінці доказів не приймає.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає недостовірними показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які на досудовому слідстві та в судовому засіданні ствердили, що нібито 25.01.2012 року в період часу близько 8 год. прибули до квартири ОСОБА_3, з якої разом ним вийшли і тримали його в полі зору до затримання працівниками міліції. Вказані показання суд розцінює як такі, що були спрямовані на введення суду в оману щодо фактичних обставин справи та створення алібі для підсудного. Показання вказаних свідків спростовано дослідженими в суді доказами.

Даючи оцінку зібраним у справам доказам, суд приходить до переконання, що у правоохоронних органів було достатньо вагомих підстав розпочати оперативно-розшукові заходи щодо ОСОБА_3, який після засудження за ст. 309 ч.1 КК України продовжив незаконне поводження з наркотичними речовинами, про що стало відомо оперативним працівникам міліції. Обґрунтованість підстав вважати, що ОСОБА_3 вчиняє кримінальні правопорушення, пов'язані з наркотиками були підтверджені в ході проведення оперативних заходів, в тому числі і результатами санкціонованого апеляційним судом Івано-Франківської області зняття інформації за каналів зв'язку. Проведення оперативної закупівлі в рамках оперативно-розшукових дій, що вживались стосовно ОСОБА_3 було покликане запобігти подальшому вчиненню злочинів, оскільки правоохоронні органи мали вагомі підстави підозрювати підсудного у незаконній торгівлі наркотиками. Законність проведення оперативно-розшукових заходів в межах оперативно-розшукової справи за дорученням суду була перевірена прокурором області. Порушення закону при проведенні оперативно-розшукових дій не встановлено. Таким чином суд не має сумніву у доцільності проведенні таких дій стосовно ОСОБА_3 Тому посилання захисту упродовж судового розгляду на те, що працівниками міліції та їх агентом було спровоковано дії ОСОБА_3 та навіть сфальсифіковано проведення оперативної закупівлі, суд розцінює не об'єктивні, які не відповідають зібраним та перевіреним судом доказам. Суд не вважає, що роль міліції у документуванні діяльності ОСОБА_3 носила характер провокації, оскільки правоохоронні органи обмежились переважно пасивним розслідуванням злочину. Визначальним фактором була поведінка самого ОСОБА_3 Тому, проводячи оперативну закупівлю співробітники міліції долучилися до кримінальної діяльності ОСОБА_3, а не ініціювали її. Оскільки свідчення легендованої особи ОСОБА_4 не є єдиним та визначальним джерелом доказів вини підсудного, суд вважає не прийнятними посилання захисту на висновки Європейсьського суду з прав людини, які були зроблені у справі «Тейшейра де Каштру проти Португалії» (рішення від 09.06.1998 року).

Сукупність зібраних доказів дає суду підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 винен у скоєнні інкримінованих дій.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.307 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 ч.1 КК України, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану).

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, ту обставину, що предметом злочинних дій ОСОБА_3 були наркотичні засоби у невеликих розмірах. Вивченням особи підсудного встановлено, що він позитивно характеризується по місцю проживання. Вироком Богородчанського районного суду від 29.11.2010 року ОСОБА_3 суджений за ст. 309 ч.1 КК України, призначене покарання відбув, судимість не погашена.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено. Суд не визнає обтяжуючими обставинами вказані слідчим у обвинувальному висновку повторність та рецидив, оскільки такі ознаки повторності і спеціального рецидиву як вчинення злочину особою, яка раніше вчиняла однорідний злочин є кваліфікуючою ознакою ст. 307 ч.2 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, поганий стан здоров'я підсудного, який хворіє на гіпертонію та вегето-судинну дистонію.

За таких обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, обставин скоєння злочину, суд приходить до висновку, що до підсудного можливо застосувати ч.1 ст.69 КК України і призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 307 ч.2 КК України. Покарання, передбачене у санкції вказаної статті за встановлених обставин суд вважає надмірним.

Разом з тим, з урахуванням усіх наведених обставин справи, тяжкості злочину, особи винного, який змінив своє ставлення до скоєного і розкаявся у вчиненому злочині, враховуючи всі інші обставин справи, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, виходячи з того, що виправлення засудженого, на думку суду, можливе без реального відбування покарання. В силу статті 75,77 КК України додаткове покарання, визначене санкцією статті у виді конфіскації має застосуванню не підлягає.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_3 слід покласти додаткові обов'язки.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, передбаченому ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 307 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - заставу.

Речові докази по справі - наркотичний засіб марихуану в кількості 1,1 грам, паперові згортки та поліетиленовий пакет із залишками наркотичного засобу марихуани, вагою 0,02 грама, які зберігаються в камері речових доказів УМВС в Івано-Франківській області - знищити, грошові кошти в сумі 30 грн., які зберігаються в фінансовій частині Богородчанського РВ УМВС звернути в дохід держави. Грошові кошти в сумі 1 грн. 50 коп. та мобільний телефон марки «Нокіа 6500» - повернути ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 1196,64 грн. понесених витрат на проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляції.

Суддя