Ухвала суду № 31783175, 06.06.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2952/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа виданого 09.06.2011 року по справі № 2-666/11 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Бердянського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою, яку згодом уточнило, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Бердянського МУЮ перебувало виконавче провадження ВП №27716008 з примусового виконання виконавчого листа №2-666/11 виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: ціле убудоване приміщення загальною площею 69,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІДН: НОМЕР_1. зареєстрований: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2) для задоволення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 148408,25 грн. Стягувач 19.06.2012 року за вх. № С 08-39-0-1/32-1736 отримав постанови про повернення виконавчого документу від 30.03.2012 року. У резолютивних частинах зазначених постанов вказано: «стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документу». Не погоджуючись з такими діями ДВС, стягувачем за вих. № с 08-114-1/11-1551 від 20.06.2012 року на адресу ДВС було направлено заяву із вимогою скасувати постанови про повернення виконавчого документу та поновити виконавчі провадження. До заяви були додані виконавчі листи. У зв'язку з тим, що постанову про поновлення виконавчого документу стягувачем отримано не було, листом від 01.02.2013 року за вих. № 114-16-0-00-6/190 було запитано ДВС про хід вказаного виконавчого провадження. Згідно відповіді з ДВС за вих. № 6336 від 08.02.2013 року стягувачу стало відомо, що виконавчі листи на адресу не надходили. Ці обставини свідчать про втрату виконавчого документу при пересилці, тому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-666/11 та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Представник заявника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про місце, день і час судового засідання повідомлений належним чином (а.с.107).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день і час судового засідання повідомлений належним чином (а.с.97, 98, 116).

Представник відділу ДВС Бердянського МУЮ Скидан О.А. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вирішення заяви по суті залишає на розгляд суду (а.с.108-109).

В силу ч. 2 ст.370, ч. 2 ст.371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності зазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи та цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Право звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу передбачено також п.8 ч.2 ст.11 та ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-666/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості за договором кредиту, 07.04.2011 року Бердянським міськрайонним судом ухвалено рішення відповідно до якого позовні вимоги задоволено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Звернуто стягнення на ціле убудоване загальною площею 69,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1. зареєстрований: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2) на праві приватної власності, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною не нижчою ніж 739169 грн., кошти отримані від реалізації зазначеного майна перерахувати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на погашення заборгованості по кредитному договору №010/17-22/631, в сумі 148408,25 грн. (а.с.60-62).

За заявою представника позивача Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було оформлено та 09.06.2011 року видано два виконавчі листи, про що свідчить розписка представника та позначка на титульному листі цивільної справи (а.с.61, 104).

Вказані виконавчі листи були пред'явлені до примусового виконання.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Бердянського МУЮ від 30.03.2012 року вказаний виконавчий лист №2-666/11 виданий 09.06.2011 року Бердянським міськрайонним судом про звернення стягнення на ціле убудоване приміщення повернуто стягувачу і роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено до виконання в строк до 30.03.2013 року (а.с.88).

Стягувач 20.06.2012 року направив на адресу ВДВС Бердянського МУЮ виконавчі листи та заяву про поновлення виконавчого провадження (а.с.88).

Однак з відповіді ВДВС Бердянського МУЮ вбачається, що повторно вищезазначені виконавчі документи до них не надходили (а.с.86).

Оскільки на теперішній час оригінал виконавчого листа про звернення стягнення втрачено, рішення суду в цій частині не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає причини пропуску строку повторного пред'явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа поважними, а заяву обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 370, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №2-666/11 від 07.04.2011 року яким звернуто стягнення на ціле убудоване приміщення загальною площею 69,7кв.м., яке складається з коридору №1 = 12,9кв.м., коридору №2 = 3,6кв.м., підсобного приміщення №3=1,0кв.м., офісного приміщення №4=14,9кв.м., офісного приміщення №5=19,8кв.м., бухгалтерії №6 = 8,7кв.м. санвузла №7=1,5кв.м., підсобного приміщення №8=3,1кв.м., коридору №9=3,4кв.м., шафи №10=0,4кв.м., тамбура №11=0,4кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на праві приватної власності, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною не нижчою ніж 739169,00 грн., кошти отримані від реалізації зазначеного майна перерахувати Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (р/р № 2909334 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) на погашення заборгованості по кредитному договору № 010/17-22/631, укладеним 18.04.2008 року, в сумі 148408,25 грн.

Поновити строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа на один рік з наступного дня після набрання цією ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л. І. Гагут