Ухвала суду № 31782144, 10.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Київ К/9991/69387/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012

та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2012

у справі № 2а-14949/09/20170

за позовом Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт»

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Євпаторійський морський торговельний порт» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 29.10.2009 № 0001652302/0.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2012, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 30.06.2009, складено акт № 2027/23-2/01125583 від 16.10.2009, в якому зафіксовані порушення: п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5, пп. пп. 7.3.2, 7.3.3 п. 7.3 ст. 7, пп. 8.1.4 п. 8.1, пп. 8.2.1 п. 8.2, пп. 8.4.5 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 224 982 грн., в т.ч. по періодах: за півріччя 2008 року у сумі 48 415 грн., за ІІІ квартали 2008 року у сумі 142 571 грн., за 2008 рік у сумі 176 646 грн., за І квартал 2009 року у сумі 27 465 грн., за півріччя 2009 року у сумі 48 336 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 29.10.2009 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001652302/0 про донарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 327 152,70 грн., в т.ч.: 224 982 грн. основного платежу та 102 170,70 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Донараховуючи податкове зобов'язання спірним податковим повідомленням-рішенням податковий орган виходив з того, що позивачем не включено до складу валового доходу суму коштів, отриманих від нерезидентів за договором про фінансування, укладеного 30.05.2008 з фірмою «Мармара Денізжилік А.Ш.» та за договором про фінансування, укладеного 12.02.2009 з фірмою «Brilik RO-RO INSITNELERI»; не включення у розрахунок приросту балансової вартості запасів залишку товару (піску) на складах, використання запасів не в господарській діяльності, платником податків не скоригована балансова вартість товару, не включення до складу валових доходів всіх нарахованих доходів, невірне віднесення до складу валових витрат збитків з курсової різниці у розмірі 137 088 грн., віднесення до валових витрат операцій, проведення яких не підтверджено відомостями бухгалтерської та податкової звітності платника податків, а також порушення порядку ведення податкового обліку балансової вартості основних фондів.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Пунктом 3.1 ст. 3 цього Закону визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до пп. 7.3.2 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» витрати, понесені (нараховані) платником податку в іноземній валюті протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до валових витрат такого платника податку, визначаються у сумі, що має дорівнювати балансовій вартості такої іноземної валюти, визначеної згідно із положеннями підпунктів 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 пункту 7.3 цієї статті і не підлягають перерахуванню у зв'язку із зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду.

Підпунктом 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 цього Закону визначено, що амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Пунктом 8.3 ст. 8 зазначеного Закону встановлено порядок визначення та нарахування сум амортизаційних відрахувань.

Згідно експертних висновків: № 9/10 судово-економічної експертизи від 11.05.2011 та № 252/11 додаткової судово-економічної експертизи від 26.04.2012, за результатами відомостей вивчення обліку валових доходів позивача встановлено відображення ним всієї суми отриманої фінансової допомоги за винятком суми ПДВ. Такі дії позивача (щодо невключення до складу валового доходу суми ПДВ у розмірі 404 075,84 грн.) відповідають положенням пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку із чим висновки податкового органу щодо заниження валового доходу на суму 371 748 грн. не підтвердились.

Експертами зазначено, що при вивченні первинних бухгалтерських документів позивача щодо правильності розрахунку ним показників приросту (убутку) балансової вартості запасів за період часу з 01.04.2008 по 30.06.2009, зазначених у податковій звітності, встановлено заниження валових доходів на суму 138 273,59 грн. внаслідок невірного розрахунку приросту ТМЦ за 2008 рік, завищення валових витрат на суму 98 995,42 грн. внаслідок невірного розрахунку убутку ТМЦ за 1-е півріччя 2009 року. При цьому порушення позивачем порядку визначення приросту (убутку) балансової вартості запасів за період часу з 01.04.2008 по 30.06.2009 не призвели до заниження оподатковуваного прибутку, та, відповідно, виникнення податкового зобов'язання з податку на прибуток.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відхилити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний