Ухвала суду № 31781924, 30.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2013 р. м. Київ К/9991/58583/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Муравйов О. В., Степашка О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення,

встановила:

Приватне акціонерне товариство "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат") звернулось до суду з позовом до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (далі - Нововодолазька МДПІ) та Головного управління Державного казначейства України у Харківській області (далі - ГУ ДКУ у Харківській області) в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року позов ПАТ "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково. Скасоване податкове повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ №0000121600/0 від 14.09.2010 року В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року апеляційну скаргу Нововодолазької МДПІ задоволено. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат". В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року та прийняти нове рішення, яким повність задовольнити позовні вимоги ПАТ "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Нововодолазькою МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ЗАТ «Новоселівський ГЗК» з питань достовірності декларування податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціях з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2009 року та січень, лютий, березень 2010 року. За результатами перевірки складено акт №1978/07-0-12/30773938 від 27.08.2010 року.

В акті перевірки відображені факти порушення платником податку вимог п. 7.4.4, п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки Нововодолазькою МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000121600/0 від 14.09.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за листопад 2009 року в сумі 3512,0 грн. та застосування штрафних санкцій за це період в розмірі 1756,0 грн., за квітень 2010 року в сумі 35216,0 грн., за травень 2010 року в сумі 6424,0 грн.

За даними перевірки порушення позивачем податкового законодавства пов'язані з віднесенням до податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ПП НВФ «ТКС», який в порушення п. 7.3.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не задекларував відповідних сум податкових зобов'язань з ПДВ, що свідчить про нікчемність таких операцій через те, що вони суперечать моральним засадам суспільства та порушують публічний порядок, як передбачено в ст. 203, ст. 215, ст. 228 ЦК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на тому, що при перевірці не були надані необхідні документи на підтвердження самого факту поставки товарів. Ці обставини також не були досліджені судом першої інстанції при ухваленні постанови, тоді як це підлягає обов'язковому встановленню.

Також слід відмітити, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про ПДВ» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту по операціям з ПП НВФ «ТКС» є правомірними, а тому позов в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ №0000121600/0 від 14.09.2010 року задоволенню не підлягав.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішення не в повній мірі били дослідженні господарські операції позивача та не в повній мірі досліджена поставка товарів.

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року - скасувати.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Новоселівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко О. В. Муравйов